ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40716/2025

Дело № А40-23787/22

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-23787/22 о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовым управляющим, отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 17.02.2025,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.12.2023 

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 14.06.2025 иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Селенгинск Прибайкальского р- на Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 127473, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес: 127057, г. Москва, а/я 12), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес: 127057, г. Москва, а/я 12).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим, отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 17.02.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий.  

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФИО1 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО1 транспортного средства Ауди ТТ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, ключей от автомобиля, а также паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), сервисных книжек, документов, являющихся основанием права собственности, и принадлежностей к автомобилю (запасные колеса, коврики, ремкомплекты и т.п.).  

Финансовому управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 045813625 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением в адрес ОСП по Центральному АО № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого уполномоченными лицами отдела судебных приставов по ЦАО № 2 было возбуждено ИП № 181971/24/77054-ИП от 03.04.2024.  

19.06.2024 СПИ ФИО5 было вынесено постановление о розыске РД в отношении ФИО1 (принадлежащего ей транспортного средства).  

Постановлением о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 27.12.2024 финансовый управляющий был уведомлен о прекращении производства по розыскному делу от 19.06.2024 № 1433/77/54/24 в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (ст. 47 и 103 Закона об исполнительном производстве).  

03.03.2025 ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 17220463 о результатах проведенного 03.03.2025 собрания кредиторов должника. Собранием кредиторов ФИО1 были приняты следующие решения:  

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению (вопрос не выносился на голосование);  

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1  

Имуществом, подлежащим реализации, согласно утвержденному Положению, является право требования к ФИО1 о передаче автомобиля Ауди ТТ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, цвет: красный на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-23787/2022.  

ФИО1, не согласившись с редакцией Положения, разработанного финансовым управляющим и утвержденного собранием кредиторов, обратилась в арбитражный суд с разногласиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Должник указывал на то, что право требование продается посредством публичного предложения, не определен организатор торгов, отсутствует информация о продолжительности и датах каждого конкретного этапа снижения, минимальная цена продажи имущества неразумна.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение о порядке реализации имущества должника ФИО1 не соответствует целям процедуры банкротства, а также требованиям законодательства о банкротстве к процедуре реализации имущества гражданина признанного банкротом, в связи с чем отказал в утверждении положения в редакции от 17.02.2025, подготовленной финансовым управляющим и утвержденного собранием кредиторов.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных разногласий по существу.  

Из содержания заявления должника невозможно установить, в чем именно заключаются разногласия ФИО1 и финансового управляющего, а в просительной части заявления не содержится конкретного требования (а именно четкого предложения со стороны ФИО1 по разрешению имеющихся разногласий), которое, по ее мнению, должно быть удовлетворено судом.  

Просительная часть заявления содержит доводы «о необходимости разрешения разногласий», «признания утвержденного положения не соответствующим закону», однако, ФИО1 не представлено Положение в иной редакции, а пункты положения, с которыми ФИО1 выражает несогласие, в иной редакции, которая устраивала бы должника, также не изложены.  

Соответственно, вынесение обжалуемого определения не разрешило возникший между сторонами спор, так как существует только одно положение (представленное финансовым управляющим и одобренное кредиторами), положения в другой редакции из материалов дела не усматривается.  

Отсутствие указания о редакции, в которой должно быть утверждено положение, препятствует надлежащей и своевременной реализации имущества ФИО1, и не разрешает по существу разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.  

Суд первой инстанции не определил порядок и условия продажи имущества должника и фактически не разрешил настоящий спор по существу.  

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже.  

Учитывая общую направленность на исключение из сферы судебного контроля бесспорных требований, суд первой инстанции в данном случае должен был разрешить только заявленные разногласия, а не утверждать и тем более не отказывать в утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества должника полностью.  

Отказ в утверждении положения создает препятствия для реализации финансовым управляющим своих обязанностей, а также для движения дела о банкротстве.  

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-23787/22  

отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  

 Р.Г. Нагаев