АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А55-36676/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании  26 августа 2019 года  дело по иску

Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод"

к  Акционерному обществу "Кемеровский механический завод"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «НПО «Прибор», Министерства обороны Российской Федерации, АО «Рособоронэкспорт»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2019 по 26.08.2019.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Чапаевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Кемеровский механический завод" в котором просит суд взыскать с ответчика: основной долг 12 214 864,40 руб., пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 - 496 688,48 руб., пени, начисленные за нарушение сроков получения продукции изготовленной истцом согласно п. 6.2 договора – 5 154 469,21 руб., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной истцом согласно п. 6.2 договора – 5 120 878,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 558 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных требований и просит взыскать с ответчика 17 072 972,02 (Семнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки в том числе: 12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную Истцом и не выбранную Ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г; 496688,48 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014 года; 4 361 419,14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной Истцом согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г; 86558,00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты судом.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица АО «Рособоронэкспорт» в материалы дела поступил отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком 08.08.2019 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которого просит истребовать у истца - ФКП «Чапаевский механический завод» (446100, 

<

...>), подлинник почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411, о направлении почтового отправления в адрес ОАО «Кемеровский механический завод»; истребовать в ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37) информацию о следующем: принимала ли ФГУП «Почта России» у ФКП «Чапаевский механический завод» почтовое отправление от 23.04.2015, квитанция № 17441, идентификатор 44610074074411; если принимала, то было ли доставлено данное почтовое отправление получателю ОАО «Кемеровский механический завод», г. Кемерово, или иным получателям; если доставлено, то когда именно.

Истец в судебном заседании 22.08.2019 приобщил к материалам дела подлинник почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411.

Ответчиком 23.08.2019 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа: подлинника почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411.

После перерыва в судебном заседании 26.08.2019 истец представил ответ на запрос УФСП Самарской области – филиал ФГУП «Почта России», из которого следует, что производственная документация за 2015 год уничтожена по истечении срока хранения и предоставить информацию о почтовом отправлении идентификатор 44610074074411 не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, истец заявил в судебном заседании ходатайство об исключении почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411 из числа доказательств, которое удовлетворено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство об исключении почтовой квитанции от 23.04.2015 № 17441, идентификатор 44610074074411 из числа доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1, ч.4 ст. 123,  ч.1, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Чапаевский механический завод» (Истец) и ОАО «Кемеровский механический завод» (ОАО «Кемеровский механический завод», с 02.02.2016г - преобразовано в Акционерное общество «Кемеровский механический завод» - АО «КМЗ») (Ответчик) заключен договор поставки № 34 от 23.12.2014г., по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях вышеуказанного договора. Расчеты за поставленную продукцию должны осуществляться путем 80 % предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета Поставщика, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ФКП «Чапаевский механический завод» выполнило свои обязательства по вышеуказанному договору и изготовила продукцию (согласно договору и спецификации № 1 к договору № 34 от 23.12.2014г) на общую сумму 21417 000,00 (Двадцать один миллион четыреста семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем известило Ответчика письмом № 750 от 22.04.2015г.

2 марта 2016 года в адрес Ответчика поставлена Продукция на сумму 4 412 822 рублей 40 копеек (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 40 копеек), что подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 90 от 02.03.2016г,

счет -фактурой № 97 от 02.03.2016г.,

-доверенностью на получение продукции № 91 от 18.02.2016г.

Поставленная по товарной накладной № 90 от 02.03.2016г в адрес Ответчика на сумму 4 412 822 рублей 40 копеек (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 40 копеек) продукция оплачена платежными поручениями:

-№ 582 от 10.02.2017г. на сумму 4 378 262,40 (Четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек;

-№ 943 от 22.02.2017 г на сумму 34 560,00 (Тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

3 ноября 2016 года по письму Ответчика № 356/538 от 27.10.2016г. в адрес Богородского филиала АО «НПО «Прибор» поставлена Продукция на сумму 4 789 313,20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек. Что подтверждается следующими документами:

товарной накладной № 813 от 03.11.2016г,

счет -фактурой № 802 от 03.11.2016г.,

доверенностью на получение продукции № 759 от 28.10.2016г.

Поставленная по товарной накладной № 813 от 03.11.2016г продукция на сумму 4 789 313,20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек оплачена Ответчиком платежным поручением:

-№ 971 от 28.02.2017г на сумму 4 789 313,20 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 20 копеек.

 Истец просит взыскать с ответчика 17 072 972,02 (Семнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 02 копейки в том числе: 12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную Истцом и не выбранную Ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г; 496688,48 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014 года; 4 361 419,14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной Истцом согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г; 86558,00 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины.

Сторона ответчика частично признает требование об оплате пени за оплату отгруженной продукции, а именно:

Стороной истца заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты по двум совершенным поставкам продукции:

По поставке на сумму 4 412 822,40 руб., пеня рассчитана истцом в размере 368 574,35 руб.

По поставке на сумму 4789 313,20 руб., пеня рассчитана истцом в размере 128 114, 13 руб. Относительно расчета пени по поставке на сумму 4 412 822,40 руб., которую сторона истца рассчитала в размере 368 574,35 руб., у ответчика возражений нет.

Ответчик возражает против удовлетворения остальных требований по следующим основаниям.

Относительно поставки на сумму 4 789 313,20 руб. сторона ответчика поясняет, что согласно письмам ответчика от 25.10.2016 № 356/537 и от 27.10.2016 № 356/538 поставка партии продукции на указанную сумму осуществлялась в адрес Богородского филиала АО НПО «Прибор».

Сама отгрузка данной партии товара была осуществлена 28.02.2017, согласно счету-фактуре № 102 от 28.02.2017, подписанной Истцом, и товарной накладной № 102 от 28.02.2017 г., подписанными Истцом и заверенной печатью Истца.

Оплата поставленной партии товара на сумму 4 789 313,20 руб. была осуществлена платежным поручением № 971 от 28.02.2017, т.е. непосредственно в тот день отгрузки, который указан в товарной накладной № 102 от 28.02.2017, заверенной печатью Истца.

Таким образом, просрочки по оплате данной поставки допущено не было и, следовательно, оснований для начисления пени не имеется.

Относительно прочих требований Истца сторона ответчика поясняет следующее: 1)      По требованию о взыскании 12 214 864,40 руб. за продукцию по договору № 34 от 23.12.2014.

Согласно п.3.3. договора «Расчеты за поставленную продукцию будут осуществляться путем 80 % предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета Поставщика, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента продукции.»

Согласно условиям п. 2.1. договора поставки № 34 от 23.12.2014 г. «Срок изготовления 30 дней с момента поступления денежных средств.»

Таким образом, договором № 34 был установлен следующий порядок изготовления продукции:

Сначала Поставщик выставляет Покупателю счет на сумму, составляющую 80 % от стоимости заказанной продукции,

Затем, Покупатель перечисляет Поставщику в порядке предоплаты сумму в размере 80 % от стоимости заказанной продукции,

Только после этого Поставщик приступает к выполнению заказа и выполняет его в 30-дневный срок с момента получения аванса.

В данном случае, Поставщик (истец) Покупателю (ответчику) до начала изготовления продукции счет на оплату не выставлял (нарушение истцом п.3.3. договора), соответственно, покупатель (ответчик) предоплату в размере 80 % от стоимости продукции не производил.

Следовательно, при отсутствии предоплаты у истца, как Поставщика, вообще отсутствовали основания для того, чтобы немедленно приступать к изготовлению продукции, не дожидаясь поступления предоплаты.

Кроме того, в соответствии с положениями п.4.2.5. договора ответчик, как Покупатель, обязан «Предоставлять Поставщику заявку на отгрузку на каждый календарный месяц не позднее 20-го числа предыдущего месяца. В случае отсутствия потребности в заказе Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом до момента начала изготовления продукции.»

Поскольку, в нарушение условий п.3.3. договора поставки № 34, истец, как Поставщик, начал изготавливать продукцию, не дожидаясь получения предоплаты от ответчика, как Покупателя, ответчик , как Покупатель, был лишен Поставщиком возможности    своевременно уведомить Поставщика об отсутствии потребности в заказе до начала его изготовления.

Таким образом, вина ответчика в том, что истец начал преждевременно производить изготовление продукции, не дожидаясь получения предоплаты.

В период действия договора № 34 у Ответчика, как Покупателя, только дважды возникала потребность в заказе и ответчик дважды письменно уведомлял истца о необходимости произвести отгрузку двух партий продукции, а именно:

письмом от 01.03.2016 исх. № 356/401 об отгрузке продукции в количестве 100 800 шт. на сумму 4 412 822, 40 руб., по которому была осуществлена поставка по товарной накладной № 90 от 02.203.2016,-

письмом от 27.10.2016 исх. № 356/538 об отгрузке продукции в количестве 100 000 шт. в адрес Богородского филиала НПО «Прибор», по которому была осуществлена поставка продукции по товарной накладной № 102 от 28.02.2017.

Копии вышеназванных писем прилагаются. Именно поэтому по договору № 34 было произведено только две поставки, обе из которых были оплачены ответчиком.

На всю прочую продукцию, изготовленную истцом, как Поставщиком, у ответчика, как Покупателя, отсутствовала потребность, но в силу того, что истец, как Поставщик, преждевременно начал изготавливать продукцию, не дожидаясь обязательной предоплаты, установленной договором, ответчик был лишен истцом возможности своевременно уведомить истца об отсутствии потребности в заказе до начала его изготовления.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценив обстоятельства дела, исковые требования в части взыскания 12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, за продукцию, изготовленную Истцом и не выбранную Ответчиком по договору № 34 от 23.12.2014 г. считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции производится партиями по отгрузочным реквизитам покупателя: автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) либо автотранспортом поставщика.

В п. 3.3 договора стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию будут осуществляться путем 80% предоплаты стоимости заказанной продукции на основании счета поставщика, окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с императивностью положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Материалами дела установлено, что продукция на сумму 12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек ответчику не поставлена.

Соответственно, поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 214 864,40 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек не имеется.

Аналогичные выводы изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2017 года по делу № А65-8771/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу №А55-36322/2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4 361 419,14 руб. (Четыре миллиона тридцать шестьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек,  за нарушение сроков оплаты продукции изготовленной и не выбранной Истцом на сумму 12 214 864,40  руб. согласно п. 6.1 договора № 34 от 23.12.2014 г.

Поскольку обязательства по уплате пеней и процентов являются дополнительными и следуют судьбе основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 4 361 419,14 руб. суд отказывает.

В части взыскания 496688,48 (Четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, пени, начисленные за отгруженную, не вовремя оплаченную продукцию, согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014 года исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 34 от 23.12.2014г. за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Протоколом согласования разногласий, в окончательной редакции пункт 6.1 вышеуказанного договора принят в редакции: за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6.1 договора № 34 от 23.12.15г., Ответчик обязан оплатить Истцу за нарушение сроков оплаты продукции, по товарной накладной № 90 от 02.03.2016г, 368 574,35 (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек, по товарной накладной № 813 от 03.11.2016г 128 114,13 (Сто двадцать восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 13 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков оплаты продукции по накладной № 813 от 03.11.2016 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно письма ответчика от 25.10.2016 № 356/537 и от 27.10.2016 № 356/538 поставка партии продукции на сумму 4 789 313,20 руб. осуществлялась в адрес Богородского филиала АО НПО «Прибор» по т/н № 813 от 03.11.2016 и счету - фактуре №802 от 03.11.2016г. В адрес Богородского филиала АО НПО «Прибор» был выставлен счет № 802 от 03.11.2016г на сумму отгруженной продукции - 4 789 313,20 руб. Далее АО «Кемеровский механический завод» направило письмо в адрес Богородского филиала АО НПО «Прибор» за исх. № 356/587 от 10.02.2017г. с просьбой оплатить продукцию, отгруженную в ноябре 2016г ФКП «Чапаевский механический завод», так как в отгрузочных документах плательщиком был указан Богородского филиала АО НПО «Прибор». В последствии Ответчик попросил сделать корректировку долга по отгруженной продукции в адрес Богородского филиала АО НПО «Прибор» на сумму отгруженной продукции - 4 789 313,20 руб по т/н № 813 от 03.00.2016 и счету - фактуре №802 от 03.11.2016г., и направить скорректированные документы с указанием плательщика - АО «Кемеровский механический завод». И в адрес ответчика были направлены т/н № 102 от 28.02.2017 и счет -фактура № 102 от 28.02.2017 на сумму 4 789 313,20 руб (сопроводительное письмо исх№295 от 02.03.2017г). Подтверждением того, что Ответчик знал о том, что продукция отгружена именно 14.11.2016г. является письмо за исх. № 356/587 от 10.02.2017г, направленное Ответчиком в адрес АО «НПО «Прибор».

Представленный истцом информационный расчет судом проверен и является верным, поскольку произведен за надлежащий период и в соответствии с условиями закона и договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Протоколом согласования разногласий, в окончательной редакции пункт 6.1 вышеуказанного договора принят в редакции: за нарушение сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки..

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Пленума N 7).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" неустойку в размере 496 688,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Чапаевский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 807 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова