Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38378/2025

30 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (109428, 

<

...> этаж, комн. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокцементкирпич» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ донской, ш. Варшавское, д. 1а, помещ. 33К/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2022, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1,

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12-5-6 от 21.11.2023 в размере 17 243 002, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блокцементкирпич» (далее – ООО «Блокцементкирпич», ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 12-5-6 от 21.11.2023 в размере 17 243 002, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №12-5-6 от 21.11.2023, согласно которому истец 29.10.2024 оплатил выставленный ответчиком счет № 15-97 от 29.10.2024 на сумму 18 777 400,80 руб. 

Согласно спецификации от 28.10.2024 срок поставки товара не позднее 29.11.2024.

Как указывает истец, согласно Акту сверки ответчик не поставил товар и не возвратил денежные средства на сумму 17 243 002,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 06.04.2025, в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 119 229 руб. подлежит взысканию с ответчика, в размере 278 201 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блокцементкирпич» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» задолженность по договору поставки № 12-5-6 от 21.11.2023 в размере 17 243 002, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 229 руб. 

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 278 201 руб., перечисленную платежными поручениями от 21.01.2025 №56, от 27.02.2025 №214.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.С. Желонкин