ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28592/2017

Дело № А40-57667/17

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-57667/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-520)

по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, РТ, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (107140, Москва, ул. М. Красносельская, д.7, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по протоколу от 09.02.2017 (вн.№09/4599 от 01.03.2017г.),

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 11.01.2016; ФИО4 дов. от 29.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 в отношении ООО «Метро Кэш энд Керри» проведена внеплановая выездная проверка рассмотрения письменного обращения рег.№Ш-9802/04/09 о приобретении в гипермаркете «Метро Кэш энд Керри» сыра «Маскарпоне» SANTAB 80% в упаковке с нарушенной герметичностью и с целью исполнения:

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014г. № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.06.2015 г. № 568 «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876;

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.12.2015 №1292 ДСП «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации» от 28.12.2015 №583»;

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 № 222 «О проведении проверок молока и молочной продукции»;

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2013 № 538 «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины» по поручению Правительства Российской Федерации от 12.07.2013 № АД-П11-131пр;

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.10.2016 №1014 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних елок для детей».

Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1171 от 28.11.2016 «О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» произведен отбор проб - молочных продуктов (сыр «Маскарпоне» SANTAB 80%) на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) на соответствие TP ТС «Пищевая продукция в части её маркировки» (TP ТС 022/2011), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011) по информации, заявленной на этикетке; -пищевых продуктов (детские новогодние подарки) на соответствие требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС «Пищевая продукция в части её маркировки» (TP ТС 022/2011) и TP ТС «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011) по микробиологическим показателям и информации, заявленной на этикетке. Пищевых добавок с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема готовой продукции е хранении и реализации не обнаружено.

При рассмотрении экспертного заключения №8952 от 21.12.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) (вх.№43022/09 от 21.12.2016) выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно: на маркировке подарочного кондитерского набора «Шоколадная фабрика» (по ТУ 9120-012-59727039 в потребительской упаковке от производителя, массой нетто 1500г. изготовитель набора ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», Россия, 107140, 

<

...>) отобранного 15.12.2016 в гипермаркете «Метро Кэш энд Керри» ООО «Метро Кэш энд Керри», по адресу: 

<

...>, в состав которого входит подсластитель-сахароспирт (сорбит), непосредственно после указания ингредиентного состава пищевой продукции отсутствует надпись «Содержит подсластитель. При чрезмерном употреблении может оказывать слабительное действие».

28.02.2017 в соответствии с п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ главным специалистом-экспертом Управления ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», административная ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.02.2017. Копия протокола получена представителем на руки, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка о получении.

На составление протокола Общество извещено надлежащим образом уведомлением от 26.01.2017, которое направлено в адрес Общества и получено им, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, 03.02.2017. Таким образом, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, маркировка набора кондитерских изделий «Шоколадная фабрика», формируемого на Предприятии ответчика осуществляется в соответствии с требованиями TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Согласно TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (п.6. часть 4.4. ст.4.) при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (Е). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования.

Также, согласно Приложению 2 к Техническому регламенту TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», пищевая добавка Е420 Сорбит (SORBITOL) имеет несколько технологических функций: подсластитель, влагоудерживающий агент, эмульгатор, носитель.

В том случае, если пищевая добавка Сорбит используется производителем в качестве подсластителя, то маркировка пищевой продукции, в состав которой входят подсластители-сахароспирты, непосредственно после указания состава пищевой продукции должна дополняться надписью: Содержит подсластитель (подсластители). При чрезмерном употреблении может (могут) оказывать слабительное действие (TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 12 части 4.4 ст.4). В приложении письмо органа по сертификации ЗАО «Ростест-Москва».

В маркировке набора кондитерских изделий «Шоколадная фабрика» с датой изготовления 15.09.2016 в составе указано назначение добавки, как влагоудерживающий агент сорбит в некоторых сортах конфет. Количество добавленного сорбита в рецептурах конфет незначительное и на весь набор составляет 1,1 гр.

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что пищевая добавка Сорбит, используемая при производстве продукции в качестве влагоудерживающего агента, а так же эмульгатора и/или носителя - не требует дополнительной информации в маркировке продукции, кроме указания своего функционального (технологического) назначения. Нарушения со стороны Ответчика требований TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» при маркировке продукции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу № А40-57667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:И.Б. Цымбаренко 

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00