ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46732/2020

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Хоботовы»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-46732/2020, 

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим»

к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Хоботовы»

о взыскании денежных средств,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 с Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Хоботовы» (далее – ответчик) в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» взыскана  сумма долга в размере 613 073 руб. 76 коп., неустойка в размере 129 971 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 861 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023  апелляционная жалоба Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Хоботовы»  возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Хоботовы»   просит определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2023  отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в материалы дела от Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Хоботовы»   поступило заявление об отводе председательствующего - судьи Гречишкина А.А., рассматривающего в составе кассационной коллегии судей кассационную жалобу.

По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 25.04.2023 об отказе в его удовлетворении.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отклонил их не усмотрев оснований для признания причин уважительными, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал должным образом длительность периода подачи апелляционной жалобы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу по мотиву нарушения судом первой инстанции процессуального срока изготовления судебного акта отклоняется, поскольку просрочка суда (в размещении, изготовлении, направлении судебного акта) не влечет автоматического восстановления пропущенных сроков - основания для восстановления устанавливаются апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств и доводов.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции учел, что фактически судебный акт был изготовлен 24.03.2021 и размещен в Картотеке арбитражных дел 28.03.2021, в то время как апелляционная жалоба подана  01.02.2023.

Из материалов дела судом установлено, что 13.12.2020 посредством использования электронного ресурса «Мой арбитр» ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Ссылка ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), отклоняется судом округа, поскольку сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Между тем, заявитель не указал, как введенные в связи пандемией коронавируса ограничения помешали подаче апелляционной жалобы вплоть до 01.02.2023 (в том числе в электронном виде).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-46732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская