ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10.07.2023 года дело № А14-12883/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Селект», иных лиц,  участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Селект»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по  делу № А14-12883/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Селект» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному унитарному предприятию Воронежской области  «Облкоммунсервис» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба за поврежденное имущество в размере 26 765 руб.  00 коп. (стоимость восстановленных работ и материалов),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экосистемс»  (Воронежская обл., Каменский р-н, п.г.т. Каменка, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308366829400024, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – ООО  «Селект», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО  «Облкоммунсервис», ответчик) о взыскании ущерба за поврежденное  имущество в размере 26 765 руб. 00 коп. (стоимость восстановленных работ  и материалов).  

03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экосистемс»  (далее – ООО «Экосистемс»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Селект» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование жалобы ООО «Селект» указывало, что доказательств  того, что спецтехника повредила имущество в процессе движения по дороге,  представлено не было. Вред причинен ответчиком при исполнении своих  обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в  рамках договора № 55-В/2021 от 01.02.2021. Факт причинения вреда  установлен средствами объективного контроля – видеозаписью. Суд  освободил ответчика от бремени доказывания определенных обстоятельств  по делу, переложив его на истца.  

04.07.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ГУП ВО «Облкоммунсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. При этом от ООО «Экосистемс», ООО «Селект» и ГУП ВО  «Облкоммунсервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителей.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв ГУП ВО «Облкоммунсервис» на апелляционную жалобу был  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора № 01/Ч17 от  05.09.2017 ООО «Селект» арендует у ИП ФИО2 здание площадью  287,6 кв.м., навес площадью 285 кв.м., резервуарный парк АЗС объемом 241  куб.м., воздушную линию электропередач АЗС протяженностью 293 м.,  расположенные по адресу: Воронежская обл., Бобровский р-н, с. Липовка, на  автомагистрали Дон № 1 622 км. (лево) (т. 1 л.д. 21 – 25).  

01.02.2021 между ООО «Селект» (потребитель) и ГУП ВО  «Облкоммунсервис» (региональный оператор) заключен договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 55-В/2021 (т. 1  л.д. 15 – 20). По условиям данного договора региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые в нем определены (п.  1.1), в том числе и с объекта потребителя, расположенного по адресу:  Бобровский р-н, с. Липовка, а/м М-4 «Дон» 622 км (лево) (приложение № 1 к  договору).  

Из правовой позиции истца следует, что 10.03.2022 на территории АЗС  транспортным средством причинен ущерб имуществу ООО «Селект», что  подтверждается служебной запиской и видеозаписью инцидента (т. 1 л.д. 26  – 27).  

Стоимость восстановительных работ и материалов составила 26 765  руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1,  сметы, акта о приемке выполненных работ № 1, датированных 04.05.2022 (т.  1 л.д. 28 – 31).  

30.05.2022 ООО «Селект» в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» была  направлена претензия № 01/ОКС22 от 27.05.2022 с требованием о  возмещении вреда (т. 1 л.д. 11 – 14).  

Поскольку претензия была оставлена ГУП ВО «Облкоммунсервис» без  удовлетворения, ООО «Селект» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Принимая судебный акт и отказывая ООО «Селект» в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании  убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения,  включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь  между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения  (уменьшения) убытков.  

Заявляя требование о возмещении убытков в размере 26 765 руб., истец  указал на повреждение транспортом ответчика ограждения контейнерной  площадки.  

Между тем, при осмотре контейнерной площадки 10.03.2022 (служебная  записка от 11.03.2022) истец установил факт наличия повреждений  ограждения контейнерной площадки, но не отразил лицо, в результате  виновных действий которого возникли выявленные повреждения.  

Более того, доказательств вызова сотрудников Госавтоинспекции для  фиксации факта причинения ущерба представлено не было.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие –  событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства  и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены  транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной  материальный ущерб; дорога – обустроенная или приспособленная и  используемая для движения транспортных средств полоса земли либо  поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или  несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и  разделительные полосы при их наличии.  

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила),  прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к  дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств  (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).  Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с  настоящими Правилами.  

В рассматриваемом случае наезд специализированного транспортного  средства на ограждение контейнерной площадки с учетом положений  приведенных норм является дорожно-транспортным происшествием.  

Исходя из вышеизложенного довод истца об отсутствии оснований для  вызова сотрудников Госавтоинспекции основан на неправильном толковании  норм действующего законодательства.  

Также суды обращают внимание на следующее. 

31.08.2021 между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (региональный  оператор) и ООО «Экосистемс» (оператор) был заключен договор на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на  

территории Бобровского района, Лискинского межмуниципального  экологического отходоперерабатывающего кластера № 4Т (т. 1 л.д. 50 – 74).  По условиям данного договора ООО «Экосистемс» обязуется осуществлять  транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов на  территории Бобровского района Лискинского межмуниципального  экологического отходоперерабатывающего кластера Воронежской области,  включая погрузку и перевозку ТКО от мест их накопления и сбора до  объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания,  захоронения ТКО, передачу их на такие объекты (п. 1.1).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Исходя из пунктов п. 4.1.16, 8.11 договора № 4Т от 31.08.2021, ООО  «Экосистемс» обязано не допускать в ходе своей хозяйственной  деятельности причинение вреда контейнерной площадке, элементам  благоустройства. Региональный оператор, возместивший вред, причиненный  оператором третьим лицам при исполнении договора, уведомляет об этом  оператора с приложением подтверждающих документов и производит оплату  по договору за вычетом суммы, уплаченной в счет возмещения вреда.  

Во исполнение указанного положения договора 06.06.2022 ГУП ВО  «Облкоммунсервис» направило в адрес ООО «Экосистемс» уведомление №  3773 о поступлении от ООО «Селект» претензии (т. 1 л.д. 75 – 76). В ответ на  данное уведомление ООО «Экосистемс» представило письмо № 962 от  08.06.2022 о недоказанности ООО «Селект» факта причинения ущерба (т. 1  л.д. 77 – 79).  

В ходе судебного разбирательства ООО «Экосистемс» также возражало  против удовлетворения исковых требований, считая, что не доказан факт  причинения ущерба транспортным средством, принадлежащим именно  ответчику или ООО «Экосистемс», отсутствием надлежащей фиксации  причинения ущерба и его размера.  

Служебная записка от 11.03.2022 составлена единолично сотрудником  ООО «Селект». Исходя из содержания данной служебной записки,  невозможно достоверно определить объем причиненного ущерба, а также,  

какой именно автомобиль совершил наезд на ограждение контейнерной  площадки.  

По мнению судов, из представленных доказательств, а также фото- и  видеоматериалов невозможно однозначно прийти к выводу о том, что данные  повреждения получены именно 10.03.2022 и в заявленном объеме, а также  установить факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим ООО  «Экосистемс» или ГУП ВО «Облкоммунсервис».  

Также в материалы дела не представлено доказательств извещения  ответчика о факте причинения ущерба и вызове для осмотра территории,  определения размера причиненных убытков. Как указывает истец, претензия  была направлена в адрес ответчика 30.05.2022 (досудебная претензия) – уже  после проведения восстановительного ремонта и через 2,5 месяца после  причинения ущерба (по данным ООО «Селект») – 10.03.2022.  

Поэтому достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие  факт причинения вреда контейнерной площадке в результате виновных  действий именно ответчика, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств,  необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде  взыскания убытков, не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд правомерно заявленные ООО  «Селект» требования оставил без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Довод истца о том, что доказательств того, что спецтехника повредила  имущество в процессе движения по дороге, представлено не было, не может  быть признан состоятельным, поскольку движение по АЗС, являющейся  прилегающей территорией, осуществляется в соответствии с Правилами.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд освободил ответчика от  бремени доказывания по делу, переложив его на истца, подлежит  отклонению, поскольку с учетом правовой позиции, приведенной в  Постановлении № 25, именно истец обязан доказать причинение убытков.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и  возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по  делу № А14-12883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов