﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-71116/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,     Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича (паспорт), индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны (паспорт), от Кожина Александра Витальевича и компании «Лиждорио Лимитед» представителя Агафонова А.В. (доверенность от 20.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ТКБД» представителя Коваленко А.А. (доверенность от 20.01.2021), 

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бессмертновой Ларисы Викторовны, Кожина Александра Витальевича, компании «Лиждорио Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу                    № А56-71116/2017/суб.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны, ОГРНИП 311590415800021, ИНН 590406249279, о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, помещение 1.03А, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии – Иванова).

Определением от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий  Османкин С.И. 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бессмертновой Ларисы Викторовны, Кожина Александра Витальевича, компании «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее –                                ООО «Питерлэнд Аква-Спа») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор» (далее – ООО «СК «Тор») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 38 677 465 руб. 

Определением от 21.05.2020 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский Двор» (далее – ООО «Московский Двор») и общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»). 

Определением от 17.09.2020 суд первой инстанции привлёк     Бессмертнову Л.В., Кожина А.В., Компанию, ООО «Питерлэнд Аква-Спа»,       ООО «СК «Тор» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору до завершения расчётов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Бессмертнова Л.В., Кожин А.В., Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 17.09.2020 и постановление от 05.02.2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в обжалуемой части передать дело на новое рассмотрение, 

По мнению подателей жалоб, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Податели жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим и кредиторами не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением, поскольку это не соответствует обстоятельствам дела.

Бессмертнова Л.В. указывает, что суд первой инстанции не исследовал наличие причинно-следственной связи между совершением сделки по переводу долга и фактически наступившим объективным банкротством должника, не определил, способствовала ли спорная сделка возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства и степень вины руководителя.

Кожин А.В. считает необоснованным вывод суда о том, что на момент совершения вменяемого ему нарушения являлся контролирующим Общество лицом.

По мнению Кожина А.В., совершение сделки, на которую ссылался конкурсный управляющий, не привело к объективному банкротству должника.

Компания считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель Кожина А.В. и Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Османкин С.И., Макаровская Н.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «ТКБД» возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО «Московский двор» (заёмщик) 24.02.2015 заключили договор беспроцентного займа № 2804-24/02/15 на сумму 200 000 000 руб., предоставленную для строительства помещений № 2604, 2706, 1707, 2606, 2203 и 2804 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, участки 1, 2 (в дальнейшем – Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, 70). 

По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный заём не позднее 25.12.2015. 

Платёжными поручениями в период с 25.02.2015 по 02.10.2015 Общество перечислило ООО «Московский Двор» 65 230 000 руб. в качестве займа. 

Заёмщик возвратил заём на сумму 8 130 294 руб. 

ООО «Московский двор» (должник) и ООО «Арагон» (новый должник) 05.04.2017 заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого должник переводит на новое лицо возникший у него перед Обществом по договору от 24.02.2015 долг в размере 57 099 706 руб. и в срок до 31.03.2018 уплачивает ООО «Арагон» 177 000 руб. за оказание услуги по принятию им на себя указанной задолженности. 

При этом Общество в лице генерального директора Бессмертновой Л.В. выразило согласие на перевод долга, о чем в разделе «Реквизиты и подписи сторон» свидетельствует её подпись. 

В письме от 10.02.2020 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга сообщила конкурсному управляющему о том, что ООО «Московский Двор» 22.06.2017 выданы разрешение № 78-15-44-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 68, строение 1, и разрешение № 78-15-45-2017 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 70, строение 1.

Учредитель должника – Федосеев А.А. входит в одну группу лиц с Компанией, её директором Кожиным А.В., закрытым акционерным обществом  «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг»), должником и другими компаниями группы, объединённых общим экономическим интересом, через ООО «СК «ТОР», которое совместно с ООО «Питерлэнд Аква-Спа» (единственным участником которого является Кожин А.В.) были участниками ООО «Московский двор», входящего в одну группу лиц с должником и ЗАО «Стремберг». 

Бессмертнова Л.В. являлась генеральным директором Общества по состоянию на 05.04.2017. 

Ссылаясь на то, что вследствие перевода долга на сумму 57 099 706 руб. с ООО «Московский Двор» на ООО «Арагон» Общество фактически лишилось возможности получить причитавшиеся ему денежные средства, что привело к банкротству должника, конкурсный управляющий Османкин С.И. обратился в суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий предъявил требование ко всем контролирующими должника лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя определением от 17.09.2020 заявление, согласился с позицией конкурсного управляющего, посчитав, что именно действия Бессмертновой Л.В., Кожина А.В., Компании, ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «СК «Тор» по заключению экономически невыгодной для должника сделки привели к банкротству Общества.

Апелляционный суд в постановлении от 05.02.2021 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Бессмертновой Л.В., Кожина А.В., Компании, ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «СК «Тор» конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в апреле 2017 года, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

При этом названной нормой установлена презумпция вины контролирующего должника лица в его несостоятельности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства деятельности Общества, а именно сделку, заключенную от имени Общества         Бессмертновой Л.В., суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, а также квалифицировали указанную деятельность Бессмертновой Л.В. как недобросовестную и неразумную.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, предусмотренное, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). Исходя из разъяснений пункта 3 постановления № 53, суды верно квалифицировали положение ответчиков как контролирующих Общество лиц, установили высокую степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником и оценив значительность влияния Бессмертновой Л.В., Кожина А.В., Компании, ООО «Питерлэнд Аква-Спа»,     ООО «СК «Тор» на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и заключение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Довод подателей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 488-ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.12.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, суды констатировали недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Бадиковой (Ивановой) Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в осуществлении действий в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входили ООО «Московский двор», ООО «Питерлэнд Аква-Спа», ООО «Арагон». 

Назначенный конкурсным управляющим должника Османкин С.И. мог узнать о наличии оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности не ранее 11.11.2019, после ознакомления с копией соглашения от 05.04.2017 о переводе долга в рамках дела                                  № А56-78097/2019, предметом которого являлось требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Московский двор» 57 099 706 руб. долга по договору займа от 24.02.2015 № 2804-24/02/15. 

Доказательств того, что конкурсный управляющий Османкин С.И. мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее 11.11.2019, не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-71116/2017/суб.3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бессмертновой Ларисы Викторовны, Кожина Александра Витальевича, компании «Лиждорио Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова