Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58529/23

27 октября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1, 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу Красногорского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО3 , Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу Красногорского РОСП ГУФСПП России по МО ФИО3 , Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

1. Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП, в установленный законом срок.

2. Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не направлении ФИО1 копии постановления по результатам рассмотрения его заявления от 12.06.2023 об отмене постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП.

3. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП и направить ФИО1 копию постановления по результатам рассмотрения указанного заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – ИФНС России по г. Красногорску Московской области.    

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-34750/2020  с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 33 075 руб. – государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 029311117 от 12.08.2022г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.11.2022 возбуждено исполнительное производство №371536/22/50017-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации до 25.11.2023.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением с обосновании своих требований указывает, что 02.06.2023 с банковского счета заявителя по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскана часть задолженности по исполнительному производству в размере 20 000 рублей.

По состоянию на дату утверждения вышестоящим должностным лицом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его направления в адрес заявителя посредством размещения в ЛК ЕПГУ (07.06.2023) остаток задолженности по исполнительному производству составлял менее 30 000 руб., что исключает применение к должнику такого исполнительного действия как ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации.

В этой связи, заявитель считает,  поскольку остаток задолженности по исполнительному производству составляет всего 13 075 руб.,  он 12.06.2023 обратился в ГУФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.06.2023 заявителем в ЛК ЕПГУ получен ответ ГУФССП России по Московской области от 14.06.2023, в котором сообщается о том, что жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Красногорское РОСП, вместе с тем  доказательств ее рассмотрения в адрес заявителя не направлено.

Не согласившись с бездействиями Красногорского РОСП в лице его начальника,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках совершения исполнительских действий 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации до 25.11.2023.

Суд, обращает внимание, что законодателем установлена возможность применения ограничений на выезд за пределы Российской Федерации при условии, если сумма задолженности превышает 30 000 руб. и более.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд 26.06.2023 ГУФССП по Московской области в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение №2807849033, из приложения которого следует, что данная жалоба направлена в Красногорский РОСП по Московской области, для проведения проверки указанных фактов.

12.06.2023 ФИО1 направлено заявление в адрес ГУФССП России по Московской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству составляет менее 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

На дату рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП не представлены доказательства рассмотрения жалобы ФИО1 от 12.06.2023.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом не представлена информация о рассмотрении жалобы,  судом установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия  Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП, в установленный законом срок и не направлении в его адрес соответствующего постановления.

Суд, обращает внимание, что требования заявителя откорректированы без изменения волеизъявления лица, а именно в одно требования объединены бездействия судебного пристава, касающиеся, как рассмотрения обращения должника по исполнительному производству, так и направление  соответствующего ответа на него.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права суд считает возможным  обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП и направить в адрес  ФИО1 соответствующего постановление.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП, в установленный законом срок и не направлении в его адрес соответствующего постановления 

  Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению заявления ФИО1 от 12.06.2023 об отмене постановления от 25.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 371536/22/50017-ИП и направить в адрес  ФИО1 соответствующего постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева