АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197872/23-34-1143

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  "ПРОЭК" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН:  

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СОЧИ  "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ  КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, НАВАГИНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (127576, 

<

...>, Э 1 ПОМ XIII К 4 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>)  

о признании сделки недействительной в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности 03.08.2023; от ответчиков: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

СРО СОЮЗ "ПРОЭК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  

заявлением к МКУ Г.СОЧИ "УКС" и ООО "АЛЬФА" о признании недействительным  

муниципального контракта № 42-П от 12.09.2018. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание  

представителей не направили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между МКУ Г.СОЧИ "УКС" и ООО "АЛЬФА"  заключен муниципальный контракт № 42-П от 12.09.2018 и дополнительное  соглашение № 42-П-1 от 20.12.2018 к нему.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу №  А32-37083/2021 с ООО "АЛЬФА" в пользу МКУ Г.СОЧИ "УКС" взысканы денежные  средства в размере 919 550 руб. 50 коп.  

ООО "АЛЬФА" являлось членом СРО СОЮЗ "ПРОЭК" с 18 сентября 2017 г. по  20 февраля 2021 г. (исключен, протокол Президиума № 1073 от 20.02.2021 г.).  

В производстве суда имеется спор по делу № А40-48207/23 по иску МКУ  Г.СОЧИ "УКС" к СРО СОЮЗ "ПРОЭК" с участием третьего лица ООО "АЛЬФА" о  взыскании денежных средств в размере 919 550 руб. 50 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом,  имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует  считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную  неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.  Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные  изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности  и прозрачности осуществления таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:  соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте  3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества  об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ  (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка  (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным  

вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о  переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора  (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или  ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи  401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти  дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в  пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК  РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением  требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). На  основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не  соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются  ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 № 25  также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не  ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в  порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для  признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой  требований закона или иного правового акта.  

Приведенные истцом доводы о том, что контракт заключен с лицом, не  имеющим допуска на выполнение работ (инженерные изыскания), с нарушением  требований закона о страховании гражданской ответственности подрядчика  (проектировщика), не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки  ничтожной.  

Судом учтено, что в рамках вышеуказанного спора по делу № А32-37083/2021  установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорному  муниципальному контракту (отрицательные заключения государственной экспертизы),  в связи с чем в рассматриваемом случае констатация ничтожности сделки не приведет к  восстановлению прав истца.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Кравчик О.А.