Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17921/2016

19 января 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617060, 

<

...>, кв. 47; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» (далее – учреждение, истец, ранее наименование федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю») обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 10 968 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ИП ФИО3, впоследствии изменившей фамилию на ФИО1 (заказчиком), учреждением (охраной) и ФГУП «Охрана» МВД России (ФГУП) подписан договор № О 1207150 об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания – л.д. 8-12,74,75 (оригинал - л.д. 87-92). 

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому охрана оказывает заказчику услуги по охране объектов, переданных под централизованное наблюдение на ПЦН охраны, ФГУП оказывает заказчику услуги по обслуживанию средств сигнализации, установленных на объектах и выведенных на ПЦН охраны, а заказчик оплачивает услуги (работы) охраны и ФГУП в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.4 договора расчет за услуги охраны по договору производится в текущем месяце путем перечисления заказчиком денежных средств на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору (расчете стоимости услуг) сторонами определен объект охраны – магазин по адресу: ул. Энтузиастов, 19 и ежемесячная стоимость услуг охраны – 3396 руб. 48 коп. (л.д. 12). Оказание услуг подтверждается сведениями о сдаче объекта на охрану уполномоченным лицом (л.д. 71-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № О 1207150 от 24.09.2012 в сумме 10 968 руб. 96 коп. за период с мая по сентября 2014 года послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д.  13. 61).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 10 968 руб. 96 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины. 

В таком случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения  «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ» задолженность в сумме 10 968,96 руб. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    М.А. Вихнина