Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2700/2020

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4088/2024 

на определение от 11.06.2024  

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-2700/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 27.02.2021 № 34(6996). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

01.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника транспортного средства – автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2.0 Тип ТС: Легковой Цвет: Белый Номер двигателя: 4В11КХ4461 год выпуска: 2013 рег. знак: 

<

***>/RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2.0, VIN 

<

***>, Тип ТС: Легковой Цвет: Белый Номер двигателя: 4В11КХ4461 год выпуска: 2013 рег. знак: 

<

***>/RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Также судом определено отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.04.2024 после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества.

Так, в подтверждение финансовой возможности приобрести у должника спорное транспортное средство ФИО3 сослался на продажу другого транспортного средства, предоставил копию договора купли-продажи от 31.07.2018 и копию расписки от 31.07.2018. Апеллянт отмечает, что в указанных документах содержатся противоречия, поскольку, согласно пункту 3 договора, стоимость транспортного средства составила 20 000 руб., а расписка представлена на сумму 800 000 руб.

Полагает, что ответчиком не доказан факт наличия финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство, а также не доказан факт получения денежных средств от продажи иного транспортного средства, которые в дальнейшем были направлены  на оплату транспортного средства по спорной сделке, в связи с чем указывает на отсутствие равноценного встречного предложения.

Кроме этого, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент совершения сделки должник не являлся собственником отчуждаемого имущества ввиду заключения брачного договора от 19.04.2018, по условиям которого спорное транспортное средство передано в собственность супруги должника – ФИО6

Также ссылается, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением апелляционного суда от 09.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.09.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес финансового управляющего имуществом должника ФИО2, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании позицию ФИО3, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 между должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2.0 Тип ТС: Легковой Цвет: Белый Номер двигателя: 4В11КХ4461 год выпуска: 2013 рег. знак: 

<

***>/RUS.

Согласно договору стоимость отчужденного имущества составила 1 050 000 руб., которые были переданы Покупателем Продавцу в момент заключения договора.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи заключен с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2018 считается заключенным в день подписания сторонами, соответственно заключен после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 заключен 11.08.2018, коллегия констатирует, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2020), в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает следующее.

Так, согласно заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, финансовый управляющий указал, что транспортное средство реализовано ответчику по заниженной стоимости – 1 050 000 руб., в то время как его средняя рыночная цена имеет предел от 1 396 917 руб. до 3 000 000 руб., в подтверждение чего представил ссылки на страницы интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей.

Коллегия поддерживает выводы суда перовой инстанции относительно того, что сведения с интернет-сайтов не могут подтверждать заключение сделки с неравноценным встречным обеспечением, поскольку не учитывают возможность предоставления скидки (торга), как и не учитывают при определении цены комплектацию продаваемого автомобиля.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи заниженной суммы транспортного средства является общеизвестной практикой.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует как цель причинения вреда кредиторам (сделка является возмездной), так и само по себе причинение вреда кредиторам (сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств), доводы о наличии аффилированности сторон не заявлены и не подтверждены, доказательства неравноценности встречного исполнения и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора в материалы дела не представлены, коллегия пришла к выводу о  том, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно указания управляющего на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Так, приведение финансовым управляющим в качестве правового обоснования своих требований положений статей 10, 168 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что ФИО3, зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и заключил оспариваемый договор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что стороны по оспариваемой сделке действовали с намерением причинить вред другим лицам, в частности, кредиторам должника, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение.

В связи с чем, ответчик по оспариваемой сделке, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, коллегия пришла к выводу о том, что финансовый управляющий, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует составу статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки указанные обстоятельства выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Учитывая, что судом первой инстанции отказано в признании сделки недействительной, в удовлетворении требования о применении последствий ее недействительности также отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 

Учитывая предоставление финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения его апелляционной жалобы, с должника ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу № А51-2700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая