АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13630/2020

город Кемерово

28 августа  2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа  2020 года.

Мотивированное решение изготовлено  28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис», Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов», г. Полысаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 413 000 руб. задолженности по договору №005 от 09.04.2019, 121 675 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.06.2020, и далее до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» о взыскании 413 000 руб. задолженности по договору №005 от 09.04.2019, 121 675 руб. 95 коп. пени по состоянию на 10.06.2020, и далее до момента фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

17.08.2020 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен в связи с поступлением 21.08.2020 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №005, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги.

В рамках указанного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты без возражений услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №6 от 06.05.2019, №7 от 03.06.2019, №12 от 01.07.2019, №16 от 01.08.2019, №19 от 03.09.2019, №22 от 30.10.2019.

 Согласно пункту 3.3 договора, оплата услуг производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил претензию исх.№1 от 13.05.2020 с требованием об оплате задолженности и указанием, что в случае неудовлетворения требований обратиться в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись  директора на претензии, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, предметом настоящего иска является неоплата услуг  по двум актам: №16 от 01.08.2019 и №19 от 03.09.2019, на общую сумму 413 000 руб.

Доказательства оплаты заложенности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 В силу пункта  3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 413 000 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора, за несовременную оплату услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени, она исчислена в размере 121657,95 руб., в том числе: 57348,45 руб. по акту №19 от 03.09.2019 за период с 06.09.2019 по 10.06.2020,  64309,50 руб. по акту №16 от 01.08.2019 за период с 06.08.2019 по 10.06.2020.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о его ошибочности ввиду того, что истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям указанной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днём оплаты услуг по акту №16 от 01.08.2019 является 06.08.2019, просрочка наступила 07.08.2019; по акту №19 от 03.09.2019  -  06.09.2019, просрочка наступила 07.09.2019.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать неустойку  по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

По расчету суда, размер пени за период с 07.08.2019 по 17.08.2020 составит 149 329 руб. 95 коп. и далее с 18.08.2020 пени подлежат взысканию по день фактической оплаты долга.

Анализируя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд отмечает, что по акту №16 от 01.08.2019 ответчик указывает количество дней просрочки за период с 07.08.2019 по 10.06.2019 –  308, тогда как за указанный период количество дней просрочки составляет 309; по акту №19 от 03.09.2019 указывает количество дней просрочки 275, тогда как за указанный период количество дней просрочки составляет 278.

Кроме того, ответчик, определяя размер неустойки в день по акту №19 от 03.09.219, указывает ее размер 20,55 руб., тогда как размер неустойки в день по указанному акту составляет 205,50 руб.

Иные периоды, отраженные ответчиком в контррасчете, судом не проверятся, поскольку, истцом неустойка по иным актам не заявлена.

При таких обстоятельствах, суд не принимает контррасчет ответчика, как содержащий ошибочные данные.

С учётом изложенного, неустойка подлежит удовлетворению на дату принятия решения в размере 149 328 руб. 95 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании услуг от 06.05.2020 между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), счет на оплату №34 от 06.05.2020,  платежное поручение №26 от 08.06.2020 на сумму 50000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, считая их разумными в размере 5000 руб.

Полагая частично обоснованной позицию ответчика, суд отмечает следующее.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По условиям договора от 06.05.2020 исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «ПЗСМ», составить претензию, исковое заявление, провести анализ предоставленных документов, осуществить представительство в арбитражном суде.

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, в отсутствие в представленных документах стоимостного выражения каждой услуги, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги по составлению претензии и искового заявления (представительство в арбитражном суде не осуществлялось ввиду рассмотрения спора в порядке упрощённого производства без вызова сторон), присуждает ко взысканию 11500 руб. судебных издержек, из которых: 3000 руб. за подготовку претензии, 8500 руб. за подготовку искового заявления с учетом анализа представленных документов.

Определяя стоимость услуг за составление претензии и искового заявления в указанном выше размере, судом учтено время, которое мог бы  затратить на его подготовку квалифицированный специалист, количество документов, учитывая, что спорное правоотношение не является сложным, а иск основан на неисполнении обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся,  по убеждению суда, разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, длительностью его рассмотрения, и документально подтверждённым составит 11500 руб.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов с учетом объема оказанных представителем истца услуг, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 5000 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. Относя на ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в полном объёме, суд исходит из того, что наличие ошибки в арифметическом расчете пени истца не привело к частичному удовлетворению требований  пени ввиду того, что истец просил ее взыскать по день фактического исполнения решения. Недостающая часть государственной пошлины в связи с перерасчетом неустойки по день принятия решения подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансбытсервис» 413 000 руб. задолженности по договору №005 от 09.04.2019, 149 328 руб. 95 коп. пени за период с 07.08.2019 по состоянию на 17.08.2020, 11500 руб. расходов на оплату услуг представителя (за составление претензии, искового заявления), а также 13701руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 587 529 руб. 95 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 413 000 руб.  (или ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам,  участвующим в деле, по их заявлению.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова