АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56180/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Пансионат отдыха "Энергетик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-56180/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Пансионат отдыха "Энергетик"» (далее – пансионат) и ПАО «Россети Кубань» (далее – сетевая организация) о взыскании 302 896 рублей убытков в виде платы за использование с 13.07.2020 по 25.08.2020 земельного участка не по целевому назначению.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков. Суды исходили из того, что в спорный период стороны находились в договорных отношениях, в рамках которых ответчиками вносилась арендная плата. Взыскание дополнительной платы за использование части арендованного земельного участка не по целевому назначению действующим законодательством не предусмотрено. Истец воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды ввиду нецелевого использования ответчиками земельного участка в рамках дела № А32-15331/2020.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков является ошибочным. Эксплуатация арендаторами части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования привела к возникновению у публичного собственника упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель сетевой организации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 площадью 33 502 кв. м.

ПАО «Кубаньэнерго» (после смены наименования – ПАО «Россети Кубань») и пансионат являлись арендаторами данного участка (договор аренды от 22.08.2012 № 4000004411).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-21141/2019 на пансионат возложена обязанность освободить названный участок путем демонтажа и удаления нестационарных объектов на 3 роллета, ранее эксплуатировавшихся как торговый павильон по продаже шашлыка, шаурмы, напитков; двух некапитальных навесов, ранее эксплуатировавшихся как кафе «Шашлычный дворик»; некапитальной постройки, ранее эксплуатировавшейся как кафе «Корсар»; торгового павильона по продаже выпечки; торгового павильона по продаже напитков и закусок; привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Пансионат не исполнил решение, что отражено в акте Управления муниципального земельного контроля администрации (далее – управление) от 13.03.2019. В письме от 26.03.2019 управление предложило сетевой организации и пансионату освободить земельный участок путем демонтажа объектов и привести его в надлежащее состояние.

Требования, изложенные в письме от 13.03.2019, ответчики не исполнили.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-15331/2020, оставленным без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, удовлетворены требования администрации о расторжении договора аренды от 22.08.2012 № 4000004411 и исключении из ЕГРН сведений об обременении участка арендой в пользу сетевой организации и пансионата. Суды исходили из того, что использование данного участка с нарушением установленного вида – под нестационарные торговые объекты и объекты по оказанию услуг – является существенным нарушением указанного соглашения.

Администрация, полагая, что использование пансионатом и сетевой организацией земельного участка не в соответствии с разрешенным видом привело к возникновению у публичного образования упущенной выгоды, обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 57 Земельного кодекса возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

На основании статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № А60-53822/2011). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения в отношении ответчиков меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что в спорный период стороны находились в договорных отношениях, в рамках которых ответчики вносили арендную плату. Нецелевое использование земельного участка арендаторами послужило основанием для возникновения у арендодателя права на расторжение договора в одностороннем порядке, которое он реализовал в рамках дела № А32-15331/2020.

Фактически арендодатель не согласен с размером арендной платы, уплаченной арендаторами по договору аренды исходя из согласованного вида использования земельного участка, что может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы исходя из фактического вида использования земельным участком. Требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания. Право формулирования предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Поскольку взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды не доказаны по существу и по размеру, правовых оснований для удовлетворения требований администрации у судов не имелось.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А32-56180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                 А.И. Мещерин