АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36936/2018

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 31.05.2024 по делу № А53-36936/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 24.05.2024.

Определением апелляционного суда от 31.05.2024 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 24.05.2024 по настоящему делу в части установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Углерод» распределять денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения требований ООО «Нома Партнерс», за исключением денежных средств, подлежащих перечислению в целях пропорционального удовлетворения требований ИП ФИО1 в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2024 и вступления в законную силу указанного судебного акта.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что расчет распределения конкурсной массы, представленный конкурсным управляющим в материалы дела 16.04.2024 носит вероятностный характер и не принят в качестве доказательства судом первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве;                ФИО2 не имела права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, определение о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре не вступило в законную силу и не носит преюдициального значения применительно к настоящему спору; права ФИО2 принятыми ранее обеспечительными мерами никак не нарушаются.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «Нома Партнерс» ФИО3 и ФИО2 указали на законность и обоснованность определения апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 02.10.2019 заявление ООО «Нома Партнерс» о банкротстве должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ООО «Нома Партнерс» в размере 90 млн. рублей основного долга, 28 898 346 рублей 91 копейки процентов и 142 372 074 рублей 16 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ООО «Нома Партнерс» возникли на основании соглашений об открытии кредитных линий, по которым должник выступил поручителем и залогодателем.

Решением суда от 24.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 30.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нома Партнерс» в размере 9 310 273 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитом. Требования установлены без обеспечения залогом имущества должника в связи отказом кредитора от требования в части залогового обеспечения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Нома Партнерс» в части требований                    17 834 752 рублей 04 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2023.

Определением суда от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 обжаловала указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Углерод» перечислять в пользу ООО «Нома Партнерс» денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения требований ООО Нома Партнерс», содержащихся в реестре требований кредиторов ЗАО «Углерод», до вступления в законную силу определения суда от 23.04.2024.

Определением апелляционного суда от 24.05.2024 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО «Углерод» запрещено перечислять в пользу ООО «Нома Партнерс» денежные средства, приходящиеся на долю удовлетворения требований ООО «Нома Партнерс», содержащихся в реестре требований кредиторов ЗАО «Углерод», до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 23.04.2024 и вступления в законную силу указанного судебного акта.

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника состоялись торги по реализации имущества должника, в состав лота которого входит предмет залога. Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.02.2024 № 13788739 с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.02.2024 № 1 по цене 53 555 тыс. рублей.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2  указала, что является кредитором ООО «Нома Партнерс», распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника позволит удовлетворить ее требования к обществу в полном объеме.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет, согласно которому в случае удовлетворения заявления ИП ФИО1, о процессуальном правопреемстве на долю последней будут приходиться денежные средства только в размере 5 060 819 рублей 88 копеек. Оставшиеся денежные средства в размере                             29 836 418 рублей 71 копейки приходятся на долю ООО «Нома Партнерс» (за вычетом доли ИП Волковой Л.А).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер в части, превышающей предполагаемую долю удовлетворения требований ИП ФИО1, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая сохранение обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства в размере предполагаемой доли ФИО1, у кассатора отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу             № А53-36936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников