АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А56-78083/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 04.02.2026),

рассмотрев 18.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-78083/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект»,

адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 160-Н, комната № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.05.2025 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ФИО2

26 600 000 руб. неосновательного обогащения. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1

взыскано 10 800 000 руб. неосновательного обогащения, 156 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда от 17.06.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 17.06.2025 и постановление суда от 22.10.2025, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что поскольку Общество не предоставляло ФИО2 задания, материалы и необходимую информацию, у него отсутствовали основания приступить к оказанию услуг; оплата в размере 10 800 000 руб. по восемнадцати актам, которые не были подписаны Обществом, была произведена незаконно. ФИО4 считает немотивированным вывод апелляционного суда о том, что услуги оказаны.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, уточнил ее просительную часть, а именно – просил отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2025, а решение суда от 17.06.2025 оставить без изменения.

Представитель ФИО2, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просила оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

– от 01.10.2022 № 53/22, 54/22, 55/22, 56/22, 57/22, 58/22, 59/22, 60/22;

– от 01.01.2023 № 01/23, 02/23, 03/23, 04/23; 05/23, 06/23, 07/23, 08/23 (далее – договоры).

Предметом договоров являлось оказание услуг по продвижению продукции, поставляемой Обществом, в медицинские учреждения на территории округов Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что услуги по продвижению продукции, поставляемой заказчиком, включают в себя: изучение потребительского спроса медицинского учреждения с учетом качественных характеристик и специальных особенностей отдельных видов предлагаемой медицинской продукции; предоставление информации администрации и врачам медицинских учреждений о технических и потребительских свойствах медицинской продукции и расходных материалов, предлагаемых компанией Общества; установление контактов с представителями медицинских учреждений с целью увеличения объема поставок и улучшения качества предлагаемой услуги по сбыту продукции, поставляемой заказчиком.

Услуги по продвижению продукции осуществляются с использованием средств телефонной связи, почты, электронной почты, интернета, переговоров во время научных и образовательных мероприятий для медицинских работников, а также переговоров в порядке, установленном администрацией клиник (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 2.3.4 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику отчет о проделанной работе.

Стоимость услуг по договорам от 2022 года устанавливается ежемесячно в размере 500 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно после подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договоров от 2022 года).

Стоимость услуг по договорам от 2023 года устанавливается в размере 600 000 руб. ежемесячно. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно после подписания акта оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договоров от 2023 года).

В 2022 – 2023 годах Общество перечислило ФИО2 авансовые платежи за предположительно оказанные услуги в размере

27 500 000 руб.

По словам Общества, услуги по указанным договорам не были оказаны, в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 07.09.2023 с требованием о возврате суммы аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, его решение отменил, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По словам ФИО1, договоры между сторонами не заключались, услуги ФИО2 не оказывались, акты о приемке оказанных услуг не подписывались генеральным директором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам, ФИО2 предоставил акты оказания услуг по договорам за период с октября 2022 по декабрь 2022 (включительно), подписанные заказчиком без замечаний.

ФИО1, в свою очередь, возражая против названных актов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил убедительных доказательств, как опровергающих содержание таких актов, так и объясняющих факт подписания им таких актов.

Кроме того, доказательств направления каких-либо претензий относительно неоказания услуг по заключенным договорам также не представлено.

ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договоров и актов оказанных услуг не заявил.

Таким образом, суд правомерно признал доказанным факт оказания услуг, принятых заказчиком по двусторонним актам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, принятых заказчиком по двусторонним актам.

ФИО2 также представлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказания услуг.

Суд первой инстанции признал не доказанным факт оказания услуг по актам, подписанным ФИО2 в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, и, указав на оплату услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, посчитал оказание услуг доказанным.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшей не доказанным оказание услуг по односторонним актам.

Как верно указано судом первой инстанции, акты за спорный период, подписанные со стороны заказчика в материалы дела не представлены, доказательства направления заказчику актов, подписанных исполнителем в одностороннем порядке тоже не представлены. Перечень оказанных услуг не приведен ни в односторонних актах исполнителя, ни в выставленных им счетах, по которым производилась оплата. Отчеты, предусмотренные пунктом 2.3.4 договоров, как и доказательства их передачи заказчику, также не представлены исполнителем.

При этом ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью и, несет риски ненадлежащего оформления оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о не представлении ФИО2 надлежащих доказательств оказания услуг по односторонним актам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично, посчитав подтвержденным оказание услуг только по актам, подписанным заказчиком.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-78083/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 20 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов