Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«03» июня 2025 года           

                                         Дело № А21-2811/2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 314392626700069, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 11.06.2024 № 125 в размере 267 475 руб., неустойки по состоянию на 09.03.2025 в размере 292 044,25 руб. с последующим начислением с 10.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРНИП: 314392626700069, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Дрим Хаус», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 11.06.2024 № 125 в размере 267 475 руб., неустойки по состоянию на 09.03.2025 в размере 292 044,25 руб. с последующим начислением с 10.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб., почтовых расходов в размере 96 руб..

Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление оставлено без движения. 20.03.2025 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копия определения суда от 24.03.2025 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по юридическому адресу (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) и возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.  

Иными адресами ответчика суд не располагает.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, мнения по существу заявленных требований не выразил.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 13.05.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 12.05.2025. С ООО «Дрим Хаус» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 11.06.2024 № 125 в размере 267 475 руб., неустойка по состоянию на 09.03.2025 в размере 292 044,25 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб.

30.05.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда от 12.05.2025 по делу № А21-2811/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11 июня 2024 года между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Дрим Хаус» (Заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техники № 125 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной техники, связанные с производственной эксплуатацией строительных и специальных машин и механизмов на строительных объектах заказчика, а также услуги специалиста по управлению предоставленной техникой по заданию заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и сроки оплаты урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

В подтверждение оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 534 700 руб., подписанные обеими сторонами без возражений.

04.02.2025 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Гарантийным письмом от 18.02.2025 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 267 225 руб. не позднее 21.02.2025, в размере 267 225 руб. не позднее 28.02.2025. 

Платежным поручением от 27.02.2025 № 4128 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 267 225 руб.

Поскольку ответчик оставшуюся оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что услуги истцом фактически оказаны, наличие задолженности подтверждено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, срок исполнения обязательств наступил. Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами, в том числе актами, подписанными обеими сторонами без возражений, гарантийным письмом ответчика. Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора по состоянию на 09.03.2025 в размере 292 044,25 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, а требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Дрим Хаус» задолженности за оказанные услуги и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП: 314392626700069, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 11.06.2024 № 125 в размере 267 475 руб., неустойки по состоянию на 09.03.2025 в размере 292 044,25 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 10.03.2025 по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа). 

Судья                                                                                              С.В. Генина