ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.01.2020

                           Дело № А41-12866/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» - ФИО1, по доверенности от 29.07.2019, срок 5 лет, адвокат,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2, по доверенности от 23.12.2019 № 10-3/480, срок до 31.12.2020,

от ПАО «Банк Зенит» - ФИО3, по доверенности от 26.02.2019 № 85/2019, срок 1 год,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция» 

на постановление от 14.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 направлении вопроса об обоснованности заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Дистрибуция» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,  

 

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЛК Дистрибуция» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 отказано АО «Банк ДОМ.РФ» во введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «ЛК Дистрибуция», производство по делу №А41 -12866/19 о признании ООО «ЛК Дистрибуция» несостоятельным (банкротом)прекращено.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 отменено,  вопрос об обоснованности заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛК Дистрибуция» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «ЛК Дистрибуция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЛК Дистрибуция» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» и представитель ПАО Банк «Зенит» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что между АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), далее - кредитор, Банк) и ООО «ЛК Дистрибуция» (далее - заемщик, должник) заключен Кредитный договор от 14.11.2016 №90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 №1, от 20.04.2018 №2, от 14.09.2018 №3. В соответствии с предметом Кредитного договора Банк открывал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 14.05.2018 (включительно) на следующие цели: погашение задолженности (основного долга) перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «Банк Уралсиб» (далее -Цель -1) - №9991-М41/00030 от 14.09.2015 в размере не более 150 000 000,00 рублей, -№0001-ОУ/00006 от 28.07.2016 в размере не более 20 000 000 рублей; пополнение оборотных средств в рамках финансирования хозяйственной деятельности (далее - Цель-2).

Максимальный лимит единовременной задолженности заемщика (далее - лимит задолженности) по Кредитному договору устанавливался в размере 300 000 000,00 рублей.

При этом лимит задолженности составлял 170 000 000,00 рублей с даты заключения Кредитного договора по дату, предшествующую дате выполнения следующих условий: Заключение договоров поручительства, указанных, в пп. 6.1.6, 6.1.7 Кредитного договора; Подтверждения количества товарных запасов заемщика. Согласно п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ + 4% годовых. Кредит предоставлялся траншами в течение срока действия кредитной линии, предоставление траншей осуществлялось путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банку, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете (п. 1.3, 1.8 Кредитного договора).

Суды установили, что обязательства Банка по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств Заемщику, что подтверждается выписками по счетам, приложенными к настоящему Заявлению.

Согласно пункту 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита.

В соответствии с условиями пункта 1.2. Кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью оплатить Банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита.

Суды указали, что как усматривается из пункта 3.1.3. Кредитного договора заемщик обязался своевременно и полностью оплатить Банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением Кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение договорных условий ООО «ЛК Дистрибуция» допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам (14.11.2018 - 15 000 000,00 рублей были переведены на просрочку).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  посчитал, что у АО «Банк ДОМ.РФ» возникло требование о взыскании с ООО «ЛК Дистрибуция» суммы задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 13.02.2019 включительно, составляет 178 559 560,60 рублей 60 копеек, из которых: просроченная ссуда - 163 200 000,00 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 682 980,82 руб., просроченные проценты - -4 964 866,61 руб., пени на просроченную ссуду - 9 472 800,00 руб., пени на просроченные проценты - 238 913,16 руб.

Апелляционный суд установил, что в нарушение договорных условий ООО «ЛК Дистрибуция» допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам.

Пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей по Кредитному договору, направив заемщику письменное требование.

В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании Банка, в этом случае во изменение пункта 1.1 Договора, датой возврата кредита считается последний день срока, указанный в требовании Банка.

Судом установлено, что 13.12.2018 АО «Банк ДОМ.РФ» направил ООО «ЛК Дистрибуция» требование о погашении задолженности №10-16902-ДБ от 10.12.2018 в связи с допущенной просрочкой по Кредитному договору, в соответствии с которым потребовал в течение трех рабочих дней с даты получения требования погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным документам, требование Банка №10-16902-ДБ от 10.12.2018 о погашении задолженности по Кредитному договору, направленное в адрес должника, получено адресатом - 18.12.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, ООО «ЛК Дистрибуция» обязано было исполнить требование Банка №10-16902-ДБ от 10.12.2018 в трехдневный срок, то есть до 21.12.2018. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка погашения задолженности начинает исчисляться для должника с 24.12.2018,  но с заявлением о банкротстве ООО «ЛК Дистрибуция» кредитор АО «Банк ДОМ.РФ» обратился 15.02.2019, то есть на дату обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о банкротстве должника не истек установленный статьей 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок для исполнения обязательства, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЛК Дистрибуция».

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и пришел к иному выводу,  исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела:  заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по возврату кредитных средств в размере 15 000 000 руб. с 15.11.2018. 

Согласно пункту 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен Банком в срок, предусмотренный договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности Заемщика перед Банком.

С учетом изложенного, критерии просроченного обязательства заемщика по кредитному договору, позволяющие кредитору обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при условии соблюдения иных требований действующего законодательства, определяются исходя из условий кредитного договора и установленных им сроков.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения Банка с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячная просрочка по возврату кредитных средств уже имела место быть.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции правомерно указал на преждевременность вывода суда первой инстанции об отказе в признании требования Банка обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что прекращая производство по делу в целом, суд первой инстанции не учел того, что определением от 29.08.2019 принял к своему производству заявление ПАО Банк «Зенит» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЛК Дистрибуция».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции мотивированно отменил определение суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) следует, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,   установленных Законом о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Данный порядок распространяется лишь на конкурсного кредитора - кредитную организацию, для которой предусмотрен упрощенный порядок обращения с заявлением о признании банкротом, не требующий подтверждения обоснованности заявления вступившим в законную силу судебным решением. На иные организации действие пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не распространяется.

Предоставление законодателем преимущества кредитной организации (по сравнению с другими заявителями) в части отсутствия требования к наличию у нее судебного акта при подаче заявления о признании банкротом обусловлено ее особой ролью в обеспечении стабильности финансовой системы, это преимущество должно распространяться на любые требования, обеспечивающие возвратность кредитных обязательств и доходность банковских сделок.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по  делу №А41-12866/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Л.В. Михайлова