АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11856/2018

город ФИО7

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434507800011, адрес: 610050, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) 

о прекращении права пользования водным объектом предоставленным в пользование по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области (

<

...>)

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

- Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 5902290113, ОГРН 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...> а) отдел Водных ресурсов по Кировской области (адрес: 610035, 

<

...>).

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.11.2018, ФИО4, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО2, предпринимателя, ФИО5, по доверенности от 24.07.2018.

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кировской области – ФИО6,

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее - министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2, ответчик), которым, с учетом уточнения от 30.01.2019, просило прекратить право пользования ответчика водным объектом, предоставленным  по договору от 19.12.2014 № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области;

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 10.12.2014 №16) между департаментом экологии и природопользования Кировской области  (Уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования от 19.12.2014 №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00 (далее - Договор), по которому  водопользователь принял в пользование участок акватории реки Вятка, расположенный по левому берегу на 702,5-703,0 км. судоходного хода реки Вятка (далее – водный объект) для размещения плавательных средств; вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, сроком на двадцать лет с 01.01.2015 по 31.12.2034 (пункты 1,2,3,28).

Согласно пункту 4 Договора участок водопользования расположен в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Кирова. Ширина водоохраной зоны установлена в размере 200 м (от береговой линии), прибрежной защитной полосы – 50 м (от береговой линии).

Одним из условий водопользования в соответствии с Договором (пункт 8.3) является обеспечение соблюдения особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы.

Подпунктом «м» пункта 18 Договора предусмотрена обязанность водопользователя не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежной полосы.

В соответствии с пунктом 26 Договора пользование водным объектом прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства РФ, не использовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по форме, утвержденной министерством природных ресурсов РФ.

Настоящий Договор зарегистрирован в государственном водном реестре.

На основании постановления Правительства Кировской области от 17.03.2015 №29/150 департамент экологии и природопользования Кировской области реорганизовано в министерство охраны окружающей среды Кировской области.

По результатам рейдовых осмотров территории водоохраной зоны левого берега р.Вятки в районе ул. Коммуны Нововятского района, проведенных Управлением Росприроднадзора по Кировской области в 2017-2018 г.г. на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, были выявлены нарушения, допущенные предпринимателем, а именно: размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос; в границах водоохраной зоны вне дорог, имеющих твердое покрытие, осуществлял движение и стоянку транспортных средств, не являющихся специальным транспортным средством. Составлены акты обследования территории от 24.08.2017, от 20.04.2018.

Постановлениями от 06.10.2017 №2-43/16-17, от 11.05.2018 №02-02/19-18 ответчик привлечен к административной ответственности.

Истец направил ответчику предупреждение от 06.07.2018 о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным ему по Договору, в связи с выявленными нарушениями, которое получено последним30.07.2018 (почтовое уведомление о вручении отправления).

27.08.2018 министерство получило письменный отказ предпринимателя от расторжения договора водопользования.

 Ссылаясь на допущенные водопользователем нарушения  пункта 2 части  17 и пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса, Министерство  обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водным объектом на основании пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса.

Ответчик с требованием не  согласен, мотивируя свою позицию отсутствием  существенных нарушений договорных обязательств. 

Управление Росприроднадзора по Кировской области и Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области поддерживает позицию ответчика; письменный отзыв не представил.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него дополнениях к ним.

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса приоритет охраны водных объектов перед их использованием является одним из основных принципов водного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса одним из оснований принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Аналогичные основания прекращения права пользования водным объектом предусмотрены пунктом 26 договора водопользования.

Процедура прекращения права пользования водным объектом регламентирована частью 5 статьи 10 Водного кодекса, в соответствии с которой предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 этой статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом истец указывает неисполнение ответчиком обязательства по соблюдению особого режима хозяйственной деятельности в пределах границ водоохраной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы.

Пунктами 1-4 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических  ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса), а в границах прибрежных защитных полос помимо указанных в части 15 статьи 65 Водного кодекса ограничений запрещено размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса).

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что в рассматриваемый период им проводились дноуглубительные работы на р. Вятка в Нововятском районе г.Кирова с использованием трактора погрузчика гос. номер 1236/КТ43, транспортного средства марки МАN гос. номер Н450ТА 43.

Согласно ГОСТу Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определение», принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 №139-ст, положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 вышеперечисленные транспортные средства, вопреки мнению ответчика, не относятся к категории специальных транспортных средств; достоверных и относимых доказательств того, движение и стоянка используемых предпринимателем транспортных средств были организованы на дорогах и специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в материалах дела не имеется, что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса.

Проектом «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Вятке протяженностью 200 км (от г.Слободского до устья реки Моломы), ФИО7 2007»  установлены следующие размеры водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы: 

ширина водоохранной зоны – 200 м от береговой линии;

ширина прибрежной защитной полосы – 50 м от береговой линии (выписка из государственного водного реестра, формы 2.13 гвр.). 

Ответчик не представил документов, подтверждающих размещение отвалов донного грунта вне водоохранной зоны и за пределами границ прибрежных защитных полос. 

Оценив представленные в материалы дела постановления Росприроднадзора по Кировской области от 06.10.2017, от 11.05.2018, акты обследования от 20.04.2018, от 24.08.2017, суд установил, что факт использования предпринимателем территории прибрежной защитной водной полосы с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на берегу р.Вятка и организации движения (стоянки) указанных выше транспортных средств в границах водоохраной зоны, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, подтвержден документально.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, ответчиком в порядке статей  65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несущественности допущенных нарушений судом отклоняются исходя из следующего.  

Статьей 17 Водного кодекса определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляется в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие иные случаи установлены статьей 10 Водного кодекса.

В этой связи, учитывая, что статья 10 Водного кодекса такого критерия как «существенность нарушений» в качестве основания для прекращения права пользования водным объектом не содержит,  потому само по себе нарушение запретов, установленных подпунктом 4 пункта 15 и пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса расценивается как самостоятельное основание для прекращения права пользования независимо от того, в результате каких действий оно выражено.

Представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску (решение областного суда от 06.11.2018, постановление от 14.08.2018 №13-51/60-18, заключение по обследованию территории, примыкающей к земельному участку на предмет нахождения плодородного слоя, решение судьи Нововятского районного суда города Кирова от 26.09.2018, технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением судоходства, односторонний план водоохранных мероприятий по охране водного объекта, переписку с ФБУ «администрация Волжского бассейна внутренних водных путей») не свидетельствуют об отсутствии нарушений, отраженных в  постановлениях Росприроднадзора по Кировской области от 06.10.2017, от 11.05.2018.

Ссылка предпринимателя на осуществление дноуглубительных работ в рамках выполнения «Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014-2034 годы» признается судом несостоятельной, поскольку  названным Планом такой вид мероприятий не предусмотрен. 

Дноуглубительные работы исходя из толкования статьи 61 Водного кодекса и положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» связаны с углублением и расширением водных объектов путем выемки грунта, то есть, по существу направлены  на изменение природной среды, в связи с чем должны производится с тщательным анализом их последствий и соблюдением требований и ограничений,  установленных законодательством. Соответственно, проводя работы на водном объекте, водопользователь обязан руководствоваться приоритетом природоохранных требований.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что осуществлялось накопление грунта с целью дальнейшего вывоза с береговой полосы, поскольку документально не подтверждено складирование грунта  в специально оборудованных площадках, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

Утверждения ответчика о невозможности удаления донного грунта иным способом, кроме механизированного в отсутствие документального подтверждения судом не принимаются. Кроме того, предприниматель, подписав договор водопользования, предусматривающего обязательство по соблюдению особого режима хозяйственной деятельности, выразил согласие с его условиями, следовательно, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом их выполнять. 

Указание ответчика на согласование размещения донного грунта на спорном участке водного объекта с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» несостоятельно исходя из следующего.

Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Административный регламент).

Таким образом, учитывая положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (статья 10 кодекса), Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Административного регламента согласование условий использования водного объекта, в том числе с Федеральным агентством морского и речного транспорта, осуществляется с целью подготовки окончательных условий использования водного объекта, которые формируются с учетом предложений заинтересованных исполнительных органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Указанный порядок не определяет процедуру согласования условий использования водного объекта, предоставленного водопользователю по Договору. Более того, выписка из протокола совещания комиссии ФБУ «Администрация Волжского бассейна», на которую ссылается предприниматель, не содержит сведений  о согласовании размещения отвалов размываемого грунта в границах прибрежной защитной полосы.

При разрешении спора суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств принятия им всех необходимых и возможных мер по устранению нарушения с момента выявления (акты обследования территории от 24.08.2017, от 20.04.2018) по настоящее время.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику по договору водопользования от 19.12.2014  №43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00. 

При таких обстоятельствах, исковые требования министерства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333.22 НК РФ, до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

прекратить право пользования индивидуальным предпринимателем ФИО2 водным объектом, предоставленным в пользование по договору водопользования от 19.12.2014 № № 43-10.01.03.002-Р-ДРБВ-С-2014-00990/00.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307434507800011, адрес: 610050, Россия, ФИО7ская область, г. ФИО7) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  С.В.Вылегжанина