﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булгаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель Булгаковой И.А. – Пахтусов Е.С. (доверенность от 16.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Определением суда от 11.12.2019 Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Челябинское управление энерготрейдинга».

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий Манохин М.С. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧУЭТ» Деля Михаила Артуровича, Булгаковой Ирины Александровны, Усова Дениса Валерьевича, Чурбакова Николая Викторовича, Довгун Николая Николаевича, общество с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (далее – общество «Союзэнерготрейд»), общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл» (далее – общество «М.Стайл»), общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиЭй Груп» (далее – общество «ЭйБиЭй Груп»), акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (далее – общество «Мосуралбанк»), публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – общество «Вологодская сбытовая компания»), Гизатуллину Анну Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Мишанов и партнеры» (далее – общество «Мишанов и партнеры»), общество с ограниченной ответственностью «Антеро Консалтинг» (далее – общество «Антеро Консалтинг»), Коллегию адвокатов «Аргументы», общество с ограниченной ответственностью «АЭСинвест» (далее – общество «АЭСинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания Вымпел» (далее – общество «Сбытовая компания Вымпел»), общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» (далее – общество «Центр частного права электроэнергетики»), Сахно Елизавету Ринатовну, Кальченко Павла Сергеевича, Катальянс Баграта Валерьевича, акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – общество «Роскоммунэнерго»), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – общество «Хакасэнергосбыт»), акционерное общество «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт»); приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования, реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 02.11.2020 заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 262 037 131 руб. 15 коп. Деля М.А., Булгаковой И.А., Чурбакова Н.В., Довгун Н.Н., обществ «М.Стайл», «ЭйБиЭй Груп», Гизатуллиной А.А., «Мишанов и партнеры», «Антеро Консалтинг», Коллегии адвокатов «Аргументы», «Сбытовая компания Вымпел», «Центр частного права электроэнергетики», «Энергосбыт», Сахно Е.Р., Кальченко П.С., Катальянс Б.В., в отношении ответчиков физических лиц за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего общества «Челябинское управление энерготрейдинга» Манохина М.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «М.Стайл»; общества «ЭйБиЭй Груп» в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства Деля М.А., Булгаковой И.А., Чурбакова Н.В., Довгун Н.Н. в пределах заявленных требований в размере 262 037 131 руб. 15 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чурбакова Н.В., Деля М.А., Довгуна Н.Н., общества «ЭйБиЭй Груп», Булгаковой И.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булгакова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части принятия в отношении нее обеспечительных мер отменить. По мнению заявителя, принятые в отношении нее обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, являются чрезмерным ограничением личной и имущественной сферы жизни, существенно нарушают права Булгаковой И.А. на достойную жизнь, при этом конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимость принятия срочных обеспечительных мер и возможность наступления негативных последствий для заявителя в случае их непринятия, не представил суду доказательств недобросовестного поведения Булгаковой И.А. Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об отсутствии негативных последствий для ответчика от принятых мер, указывая, что в результате принятия обеспечительных мер трудоспособный человек, осуществляющий трудовую деятельность, на несколько лет (пока рассматривается спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) ограничен суммой прожиточного минимума, вне зависимости от своего дохода от трудовой деятельности. Кроме того, Булгакова И.А. полагает, что обеспечительные меры равносильны предрешению спора, т.е. тождественны удовлетворению требований истца.

Письменные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. поданы в электронном виде.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 21.02.2019 принято к производству заявление о признании общества «ЧУЭТ» несостоятельным (банкротом), определением от 07.05.2019 в отношении общества «ЧУЭТ» введена процедура наблюдения, решением от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время конкурсным управляющим является Манохин М.С.

Конкурсный управляющий Манохин М.С. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЧУЭТ» Деля М.А., Булгаковой И.А., Усова Д.В., Чурбакова Н.В., Довгун Н.Н., Сахно Е.Р., Кальченко П.С., Гизатуллиной А.А., Катальянс Б.В., обществ «Союзэнерготрейд», «М.Стайл», «ЭйБиЭй Груп», «Мосуралбанк», «Вологодская сбытовая компания», «Роскоммунэнерго», «Хакасэнергосбыт», «Энергосбыт», «Мишанов и партнеры», «Антеро Консалтинг», «АЭСинвест», «Сбытовая компания Вымпел», «Центр частного права электроэнергетики», Коллегию адвокатов «Аргументы»; приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания формирования, реализации конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, которое определением суда от 02.11.2020 принято к производству.

Ссылаясь на то, что в случае совершения действий по отчуждению имущества при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов, отметив, что в отношении части ответчиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий, одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в пределах суммы 262 037 131 руб. 15 коп. Деля М.А., Булгаковой И.А., Чурбакова Н.В., Довгун Н.Н., Гизатуллиной А.А., Сахно Е.Р., Кальченко П.С., Катальянс Б.В., обществ «М.Стайл», «ЭйБиЭй Груп», «Сбытовая компания Вымпел», «Центр частного права электроэнергетики», «Энергосбыт», «Мишанов и партнеры», «Антеро Консалтинг», Коллегии адвокатов «Аргументы» в отношении ответчиков физических лиц за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, причинить существенный вред кредиторам должника, приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								С.Н. Соловцов