ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17424/2020

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Юнайтед»

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурсной политике

об урегулировании разногласий при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,2 кв.м., изложив п. 1.3 договора аренды в редакции Истца: «1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, охранная деятельность, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, коворкииг, комиссионный магазин, хостел».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент города Москвы по конкурсной политике.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 09.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме № SBR012-1812050022 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,2 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 19.10.2018 № 35338 (далее - Распоряжение) о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

Победителем электронного аукциона № SBR012-1812050022 признано ООО «Юнайтед» на основании протокола от 24.01.2019 № SBR012-1812050022.

Тендерным комитетом в адрес ООО «Юнайтед» направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1.3. «.. .объект аренды передается в аренду для использования в целях:..».

ООО «Юнайтед» представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: «и пр.», что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора и «ЧОП» - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с представленной ответчиком редакцией пункта 1.3 договора, направил в Тендерный комитет протокол разногласий, с предложением принять пункт 1.3 договора в редакции истца, однако указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что п. 1.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку использование аббревиатуры ООО «Юнайтед» и сокращение "и пр." не позволяет однозначно идентифицировать целевое использование объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку установили, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом не доказаны; истцом пропущен срок на предъявление иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные правоотношения не подпадают под действие статей 445, 446 ГК РФ, поскольку тендерным комитетом в адрес ответчика направлялись как первоначально, так и с приложением к досудебной претензии не подписанные проекты договоров. При этом, рассмотрение по существу вопроса о редакции п. 1.3 договора невозможно в связи с отсутствием подписанного с учетом разногласий проекта договора, а также исходя из того, что претензии в отношении редакции пункта 1.3 у истца возникли по истечении тридцатидневного срока на направление протокола разногласий, исковое заявление подано в суд 03.02.2020, при этом с момента направления проекта договора ответчиком, учитывая тридцатидневный срок на возможность представить протокол разногласий и шестимесячный срок на предъявление иска об урегулировании разногласий, истцом пропущен шестимесячный срок на передачу в суд разногласий, которые возникли при заключении договора, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А40-17424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова