Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6624/2020

19 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020; после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ

на решение от  26.10.2020

по делу № А73-6361/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682813, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 3 586 965 руб. 19 коп. и процентов в сумме 21 487,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ЦЖКУ, Учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-гаванского муниципального района (далее – ответчик, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков (недополученных доходов), связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию в сумме  3 586 965 руб. 19 коп. за период с 03.12.2017 по 31.03.2019; а также 21 487 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 30.06.2020 по 18.08.2020 с продолжением их начисления с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края, Министерство ЖКХ края, Министерства обороны Российской Федерации, а также Администрация Советско-гаванского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ЦЖКУ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить в этой части, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктов 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7 от 24.03.2016), полагает правомерным предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель Министерства обороны Российской Федерации поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 АПК РФ, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2021 по 14.01.2021.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу, ЦЖКУ создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С 01.04.2017 Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ.

Постановлением от 20.11.2017 № 33/23 Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края Учреждению был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЦЖКУ на период с 2017-2020 гг. в размере 4 361,79 руб./Гкал (без учёта НДС).

При этом Постановлением Губернатора Хабаровского края от 14.11.2017 № 116 «О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2019 год» установлен экономически обоснованный тариф для производства и передачи тепловой энергии на нужды населения в размере2 286,74 руб./Гкал без НДС.

В период с 03.12.2017 по 31.03.2019 ЦЖКУ осуществляло отпуск тепловой энергии населению на территории района Советско-Гаванского района, Хабаровского края (п. Заветы Ильича), в связи с чем применяло регулируемые тарифы, установленные указанным постановлением Губернатора Хабаровского края, что привело к образованию убытков в заявленном размере.

Отказ Управления в компенсации указанных убытков, в том числе по требованию, изложенному в  претензии от 23.05.2019 № 370/У/4/4/2307, явилось основанием для обращения ЦЖКУ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указал, что на сумму убытков проценты начислению не подлежат

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Учреждением части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2907-О указал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации (определение Верховного суда РФ от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

При этом апелляционным судом учтена  позиция о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы. содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779,  от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700.

Вместе с тем, данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основана на том обстоятельстве, что предоставление субсидии было оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, а следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в настоящей ситуации соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между истцом и ответчиком (заявление ЦЖКУ от 23.12.2017 и ответ Главы Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 29.12.2017, т. 1, л.д. 126-129), данная позиция Верховного Суда Российской Федерации к правоотношениям сторон спора не применима.

В отсутствие соглашения о предоставлении субсидии, заключенного в соответствии с Порядком расходования средств краевого бюджета, переданных местному бюджету в виде субвенции на компенсацию убытков от разницы в тарифах, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр, отсутствует факт неправомерного пользования, удержания денежных средств в размере 21 487 руб. 49 коп. в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Учреждения а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 487 руб. 49 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2020 по делу № А73-6361/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова