АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-22190/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Напоправку.Ру» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Спасение Северная Столица» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2025),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напоправку.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-22190/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спасение Северная Столица» (далее – ООО «Спасение Северная Столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в порядке установления юридического факта просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведения (отзывы), размещенные на сайте по адресу: https://spb.napopravku.ru/clinics/spasenie-narkologiceskaa-klinika-v- 

spb/otzyvy/, которые приведены в заявлении. 

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Напоправку.Ру» (далее – ООО «Напоправку.Ру») как владелец сайта.  

Решением суда первой инстанции от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2025, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения относительно ООО «Спасение Северная Столица» (ИНН 

<

***>), размещенные на сайте «Напоправку.Ру» в  

информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://spb.napopravku.ru/clinics/spasenie-narkologiceskaa-klinika-v- 

spb/otzyvy/. 

В кассационной жалобе ООО «Напоправку.Ру», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ООО «Напоправку.Ру» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Спасение Северная Столица», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Обращаясь с заявлением ООО «Спасение Северная Столица» указало, что на страницах сайта «Напоправку.Ру» по указанному адресу размещены различные сообщения (отзывы) относительно работы организации-заявителя, противоправных действиях ее персонала, которые, по мнению заявителя, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности.  

Поскольку авторы спорных сообщений неизвестны, суд рассмотрел заявление в порядке особого производства.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом,  

которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду отсутствия в открытом доступе необходимых и достаточных данных заявитель самостоятельно не мог установить лицо, распространившее спорные сведения, то есть надлежащий ответчик по требованиям заявителя не может быть определен. В связи с этим требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, правомерно рассмотрены судом в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 27 АПК РФ и в соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ.  

Признавая спорные сведения не соответствующими действительности суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав оспариваемые публикации, пришли к выводу о том, что общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку высказывания являются утверждениями и мнениями в оскорбительной форме о недобросовестном и нечестном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. Суды признали, что данная информация наносит ущерб деловой репутации заявителя, поскольку создает у потенциальных клиентов партнеров ложное представление о том, что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства.  

В кассационной жалобе ООО «Напоправку.Ру» ссылается на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не установил лиц, являющихся авторами спорных отзывов. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.  

С указанным утверждением нельзя согласиться. 

Отсутствуют достаточные основания считать, что имеющиеся в спорных сообщениях имена являются действительными именами авторов. Данных сведений явно недостаточно для установления конкретного лица, разместившего сообщение. В ходе судебного разбирательства ходатайство о запросе сведений относительно электронных адресов лиц, разместивших спорные сообщения ни заявителем, ни ООО «Напоправку.Ру» не было заявлено.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке особого производства, у суда отсутствовала необходимость в истребовании доказательств.  

При наличии у ООО «Напоправку.Ру» информации о лицах, разместивших спорные сведения на его сайте, оно имело возможность сообщить об этом суду.  

Поскольку авторы спорных сведений (отзывов) не известны, то отсутствуют основания полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности каких-либо конкретных лиц. В любом случае ООО «Напоправку.Ру» не называет лиц, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты по настоящему делу, следовательно, проверить его доводы не представляется возможным.  

ООО «Напоправку.Ру» в кассационной жалобе также ссылается на то, что судам следовало назначить лингвистическую экспертизу для установления характера спорных сведений, которые, по мнению общества, являются субъективным мнением автора, оценочным суждением, а не утверждением о факте, подлежащим проверке на предмет его соответствия действительности.  

Между тем при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы ни заявителем, ни ООО «Напоправку.Ру» заявлено не было, следовательно, у суда отсутствовала возможность назначения экспертизы. При этом отсутствие заключения эксперта не может само по себе служить препятствием для рассмотрения дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-22190/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Напоправку.Ру» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров