Дело №А11-61/2018

24 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШлакТорг-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г.Липецк, ул.3 Сентября, д.5, оф.301) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) о взыскании 245 440 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от  25.10.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «ШлакТорг-Л» (далее - ООО «ШлакТорг-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее - АО «НПО «Магнетон», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 245 440 руб.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества. 

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

19.09.2018 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.09.2018 № 118/09-18. Определением суда от 28.09.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований. При этом указал на недоказанность истцом существенности нарушения требований к качеству товара, что исключает наступление предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

В судебном заседании 24.10.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.02.2017 между ООО «ШлакТорг-Л» (покупатель) и АО «НПО «Магнетон» (продавец) подписан договор поставки №74/2017, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя магнитные системы (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 предметом договора является шкивной магнитный барабан. Общая сумма договора составляет 245 440 руб.

Товар (шкивной магнитный барабан) поставлен ответчику 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной №818. Оплата произведена в полном объеме.

Указывая на недостатки товара, истец направил ответчику претензию о замене бракованного товара. Ответчик предложил произвести экспертизу товара, после проведения которой, выявлено биение рабочей поверхности, покрытой футеровкой. Ответчиком было предложено провести ремонт силами ответчика путем шлифовки резиновой футеровки. 

Указывая на то, что недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ремонт ухудшит качество товара, истец настаивал на возврате денежные средств, ссылаясь на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

На раз

решение

 эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли шкивной магнитный барабан (ЕАЖИ.684126.502) условиям договора поставки товара №74/2017 от 16.02.2017, а именно: чертежу, являющемуся приложением №2 к договору?

2.Имеются ли дефекты (недостатки), определить причины возникновения биения рабочей поверхности барабана (производственные или эксплуатационные, устранимые либо неустранимые)? 

3.Использовался ли шкивной магнитный барабан в производственном процессе в период с 07.08.2017)?

Экспертом на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 17.09.2018 № 118/09-18, согласно которому по первому вопросу дан следующий ответ: нет, не соответствует. Контрольным измерением линейных размеров шкивного магнитного барабана (ЕАЖИ.684126.502) выявлено несоответствие размера 276, указанного на чертеже приложения №2. Контрольный (фактический) размер составляет – 276,0 – 278,3 мм. По второму вопросу дан следующий ответ: в процессе экспертного исследования (контрольных измерений) шкивного магнитного барабана (ЕАЖИ.684126.502) было выявлено отклонение от цилиндричности барабана покрытого футеровкой. Разность составляет – до 2,3 мм. Разнотолщиность материала футеровки также составляет – до 2,5 мм. Отклонение от цилиндричности неизбежно приводит к дисбалансу и как следствие к биению рабочей поверхности барабана. Данный дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением условий эксплуатации. Дефект относится к категории «Устранимый дефект». Дефект может быть устранен без несоразмерных затрат в производственных условиях завода-изготовителя. По третьему вопросу дан следующий ответ: в процессе проведения экспертизы шкивного магнитного барабана (ЕАЖИ.684126.502) было исследовано состояние рабочей поверхности и составных частей. Каких-либо следов эксплуатации в производственном процессе – не выявлено. Поверхность материала футеровки имеет незначительные потертости, которые свидетельствуют о кратковременном процессе работы. 

Указанное заключение в силу положений статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что недостатки имеют производственный характер. 

При этом данные дефекты являются устранимыми без несоразмерных затрат в производственных условиях завода-изготовителя, а их характер не свидетельствует о том, что после устранения барабан не подлежит дальнейшей эксплуатации. 

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, о том, что выявленный недостаток барабана является устранимым без несоразмерных затрат в производственных условиях завода-изготовителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, односторонний отказ от договора поставки, заявленный истцом в претензии от 15.11.2017, является неправомерным; основания для возврата истцу уплаченных им по договору поставки денежных средств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ШлакТорг-Л» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 698 руб. 77 коп., перечисленную платежным поручением от 11.12.2017 №1122. 

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        С.В. Кутузова