﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2700/2008

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Куулар   Ш.А.

при участии:  

от УФНС  по  Калининградской   области:  не  явился,   извещен,

от  Пасько   В.П.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17827/2019)  Управления  Федеральной   налоговой   службы   по   Калининградской   области 

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  15.05.2019 по делу № А21-2700/2008(судья   Валова А.Ю.), принятое  по ходатайству   Пасько   Владимира  Петровича   о   взыскании   вознаграждения   временного  и   внешнего   управляющего  в  деле  о  банкротстве  МУП «Озерск-ЖКХ», 

установил:

Заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области о признании муниципального унитарного предприятия «Озерск-ЖКХ» (ОГРН 1043911502667, ИНН 3921003547, далее - МУП «Озерск-ЖКХ») банкротом поступило в Арбитражный суд Калининградской   области 30.05.2008, 03.06.2008 было принято к производству арбитражного суда, 01.07.2008 (резолютивная часть от 24.06.2008) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2008 (резолютивная часть от 08.10.2008) в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» введена процедура банкротства внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Утверждён внешним управляющим Пасько Владимир Петрович.

Информация опубликована в газете «Коммерсант» № 195 от 25.10.2008.

По решению суда от 09.10.2009 (резолютивная часть от 08.10.2009) МУП «Озерск-ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 199 от 24.10.2009.

Определением от 01.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010) произведена замена Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на Федеральную налоговую службу.

Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 14.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) до 20.11.2018,  судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 19.11.2018 на 15 час. 35 мин. Судебное заседание было отложено на 03.12.2018 на 15 час. 10 мин.

Определением от 12.11.2018 по ходатайству ФНС России Зубак Владимир Олегович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 по делу №А21-6730/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018), Зубак Владимир Олегович привлечён к административной ответственности по части  3.1 статьи  14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 06.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) конкурсное производство в отношении МУП «Озерск-ЖКХ» было завершено. Определение не обжаловано.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Озерск-ЖКХ» в связи с ликвидацией внесена 29.01.2019.

21.02.2019 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство Пасько В.П. о взыскании вознаграждения временного и внешнего управляющего в деле о банкротстве МУП «Озерск-ЖКХ».

Определением от 11.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зубак Владимир Олегович, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ».

Определением   от 15.05.2019  суд  взыскал  с  Межрайонной   ИФНС  России № 2  по    Калининградской   области  в  пользу   Пасько  В.П.  в  возмещение   вознаграждения   временного   и  внешнего   управляющего  МУП «Озерск-ЖКХ»  в  сумме  465 000  руб.   за  счет  средств,  выделяемых   на  реализацию   мероприятий,   связанных   с  процедурами   банкротства.

Управление  Федеральной   налоговой   службы   по   Калининградской  области (далее  -  уполномоченный   орган)   обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 15.05.2019   отменить,  отказать   во  взыскании   с  уполномоченного   органа   вознаграждения  в  пользу           Пасько   В.П.  в  полном   объеме,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   арбитражный   управляющий     Пасько  В.П.  просит   определение   от 15.05.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Рассмотрев  ходатайство   арбитражного   управляющего   Пасько   В.П.  об  отложении   судебного   разбирательства,   суд  апелляционной   инстанции   не  находит  причины,  положенные   в  его  обоснование   уважительными,  в  связи  с  чем   отказывает в  его   удовлетворении. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Пасько   В.П. предъявлено ко взысканию вознаграждение за период осуществления им полномочий временного управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» с 24.06.2008 по 08.10.2008 в размере 105 000 руб., вознаграждение внешнего управляющего МУП «Озерск-ЖКХ» в размере 360 000 руб. за период с 08.10.2008 по 08.10.2009, а всего 465 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 19.02.2018 (т. 38 л.д. 8), в разделе сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках поступлений, отражено, что всего поступила сумма 19 876 275 руб. 25 коп. В отчете об использовании денежных средств от 19.02.2018 отражены выплаты своего вознаграждения осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего Зубак В.О., в том числе в 2012, 2013 г.г. (в разделе отчета сведений о размере поступивших и использованных денежных средств пункты 147, 216, 234, 245, 269 (т. 38 л.д. 27, 30-32)). Информации о выплате вознаграждения Пасько В.П. за период наблюдения и внешнего управления с 24.06.2008 до 08.10.2009 в отчете конкурсного управляющего не содержится.

 Однако, поскольку Пасько В.П. являлся арбитражным управляющим в данном деле только в период проведения процедур наблюдения и внешнего управления, то это исключало возможность указанного лица осуществлять полномочия по распоряжению конкурсной массой, в том числе в целях выплаты причитающегося ему вознаграждения, и контролировать очередность расчетов в процедуре конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения заявленных арбитражным управляющим требований.

Вступившим в законную силу определением от 06.12.2018 конкурсное   производство   в  отношении  МУП «Озерск-ЖКХ»  было   завершено  со  ссылкой на  отсутствие  у  должника   имущества. Уполномоченный   орган   указанное   определение   не  оспорил.

Таким   образом,   несостоятельной   является   ссылка   уполномоченного  органа   на  то,  что   в  конкурсной   массе   имелись   денежные   средства   на  выплату   вознаграждения  Пасько  В.П. в   полном  объеме.

Размер вознаграждения, заявленный Пасько  В.П., установлен судом первой инстанции при правильном применении норм статьи 20.6 Закона о банкротстве.

 Возражения   уполномоченного   органа   относительно   того,  что   Пасько   В.П.  в  течение   9  лет   не   проводил   никаких  мероприятий   по  взысканию  задолженности   с  должника,   учитывая,  что  он  не  мог   не  знать,  что   в  конкурсной   массе   имелись   денежные   средства, что   свидетельствует  о  бездействии  Пасько  В.П.,  являющегося   профессиональным   участником   дела   о  банкротстве,   были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

При оценке правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения следует руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 97, согласно которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом   первой  инстанции обстоятельств,  являющихся   безусловными   основаниями   для  невыплаты   вознаграждения,  таких   как  неисполнение   арбитражным   управляющим  Пасько   В.П.,   возложенных  на   него   обязанностей,  отстранение   от  исполнения   обязанностей,  либо   для  уменьшения   размера   вознаграждения,   не   установлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражному управляющему Пасько В.П. надлежит обратиться в суд с требованием к Зубаку В.О. о взыскании не выплаченного вознаграждения в виде убытков, как  правильно   указал  суд   первой  инстанции, не соответствует положениям  статьи  59 Закона о банкротстве. При наличии оснований полагать, что действиями Зубака В.О., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего, были причинены убытки уполномоченному органу, в том числе в виде взыскания с него, как заявителя по делу, сумм вознаграждения, уполномоченный орган не лишен возможности предъявить соответствующие требования к указанному лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного   управляющего  Пасько   В.П.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2019 по делу №  А21-2700/2008  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская