ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18755/2020

Дело № А40-3593/20

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАНДЕР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-3593/20 

по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО г. Москвы 

к АО «ТАНДЕР» 

о привлечении к административной ответственности 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.12.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "Тандер" (далее- ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 01-04-00101 от 09.09.2019г. в отношении АО «Тендер» выявлены нарушения требований п.42.Раздела VII Приложение №8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; п.1.4. Таблицы 1 Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; Приложения 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), п. 13. Раздела.У. Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013); ст. 3, 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст.39, ст.5.3, 5.4; ст.17 п.7, ст.17 п.9; ст.17 п.12 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Данные обстоятельства оценены судом, как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанная проверка Управления Роспотребнадзора по г.Москве проведена с нарушением общего срока проверок- 60 рабочих дней, т.е. с нарушением требований части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица. При этом, общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона №294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица – 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами– 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Вместе с тем, в отношении АО «Тандер» в 2019 году были проведены следующие плановые выездные проверки:

на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия с 05.02.19 по 04.03.19 - 20 рабочих дней (акт проверки № 22 от 29.03.2019);

на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области с 11.03.19г. по 05.04.19г. -12 рабочих дней (акт проверки № 115 от 05.04.2019);

3) на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 05.04.2019 № 2137 в период с 17.04.2019 по 06.05.2019 - 38 рабочих дней (акт проверки № 12853 от 17.06.2019);

4) на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 28.05.2019 № 2238 в период с 17.06.2019 по 10.07.2019 – 19 рабочих дней (акт проверки № 03-2238 от 07.08.2019);

5) на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области от 12.07.2019 № 05-1500-П в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 – 20 рабочих дней.

Таким образом, начиная с января 2019 года, в отношении АО «Тандер» территориальными органами Роспотребнадзора проводились плановые проверки, общий срок которых составил более 60 рабочих дней (20+12+38+19 + 20 - 109 дней), что противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

При этом, законом не предусмотрено каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №306-ЭС19-19540.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона). 

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Закрепление в Законе N 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, судебная коллегия считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства надлежащей правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении  в суде первой инстанции не получили.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269,270,271 АПК РФ апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-3593/20 отменить.

В удовлетворении заявления ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗАО г. Москвы о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                С.М. Мухин

 

         ФИО1