АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А42-6389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу                   № А42-6389/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вектор»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СеверАвто»), о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 10.03.2021 № 10/03-21 (далее – Договор), заключенного ООО «СеверАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ликвидацией стороны Договора – ООО «СтройТранс».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 означенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вектор», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку телеграмму с извещением о назначении судебного заседания на 20.10.2021 получил 19.10.2021, а сведения о судебном заседании были размещены на официальном сайте суда 18.10.2021, то есть менее чем за пятнадцать дней до его начала. Кроме того, отмечает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности наличия у истца законного интереса в признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности, не мотивирован и не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройТранс» (цедент) и ООО «СеверАвто» (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию право     требования с ООО «Вектор» денежной суммы в размере 161 935 руб. 09 коп., присужденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2021 по делу № А42-10436/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А42-10436/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «СтройТранс» заменено на ООО «СеверАвто»; решение от 10.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Полагая, что Договор заключен с существенными нарушениями норм гражданского законодательства, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно положениям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд первой инстанции установил, что сторона Договора – ООО «СтройТранс» – является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, а следовательно, рассмотрение дела           без его участия в качестве ответчика невозможно, принял во внимание,            что 05.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности           ООО «СтройТранс», пришел к выводу о невозможности продолжение рассмотрения спора и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись в том числе на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.10.2005 № 7278/05.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда            первой инстанции, отклонил довод ООО «Вектор» об отсутствии у судов препятствий для рассмотрения иска по существу, поскольку ликвидация      одной из сторон Договора исключает применение только последствий его недействительности, о чем ООО «Вектор» не заявляло, отметив при этом, что требование истца о признании недействительным Договора, сторонами  которого выступали ООО «СеверАвто» и ООО «СтройТранс», является единым требованием, включающим разрешение вопроса о применении последствий в случае признания его недействительным, и отсутствие одного из них в силу статей 8, 9 АПК РФ не позволяет суду рассмотреть дело по существу. Суд также подчеркнул, что своей законной заинтересованности в признании указанной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности ООО «Вектор» не обосновало.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых        вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных     в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным   при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии         к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется       судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи   261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. 

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается, что он  извещен о принятии искового заявления к       производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Таким образом, ООО «Вектор» было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств      связи.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные     жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а      также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013    № 99 «О процессуальных сроках», определения, завершающие производство,    в том числе о прекращении производства по делу, также рассматриваются          в специальные сроки, предусмотренные частью 3 статьи 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Вектор» к производству и назначении     судебного заседания на 20.10.2021 в 09:05 было размещено на официальном сайте суда 18.10.2021, телеграмму о предстоящем судебном заседании ООО «Вектор» получило 19.10.2021. При таком положении суд округа       считает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом известил   ООО «Вектор» о рассмотрении апелляционной жалобы и последний,        проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о немотивированности вывода суда апелляционной инстанции о необосновании истцом своей законной заинтересованности в признании Договора недействительным без применения последствий его недействительности не соответствует обстоятельствам       дела и сводится к иной оценке доказательств, при этом не опровергает   выводов судов и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает факта нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

В кассационной жалобе ООО «Вектор» также не поясняет какой законный интерес оно преследует оспариванием сделки по уступке права требования с него задолженности, подтвержденной решением суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, а кассационную жалобу ООО «Вектор» – не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы ООО «Вектор» уплатило государственную пошлину. Между тем Налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании   судебных актов о прекращении производства по делу, в связи с чем   уплаченная ООО «Вектор» платежным поручением от 19.11.2021 № 1519 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как      ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А42-6389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных платежным поручением от 19.11.2021 № 1519. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.Ю. Нефедова

А.Е. Филиппов