АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44488/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Калуцких Р.Г. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                           от 06.09.2021), в отсутствие  истца – акционерного общества «Нефтепрактика»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-44488/2021, установил следующее.

АО «Нефтепрактика» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Ильский НПЗ» (далее – общество) о взыскании 1 020 096 рублей неустойки (измененные требования).

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества 989 522 рублей неустойки, в оставшейся части отказал. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, поведения истца является недобросовестным, работы выполнены некачественно. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.08.2020 акционерное общество (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № ДКС-2/1-20 (т. 1, л. д. 30 – 49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является разработка КМД, изготовление, поставка и монтаж резервуаров РВС объемом 4950 куб. м на объекте заказчика: «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов»; «Очистные сооружения промливневого стока. Техническое перевооружение. Резервуар-аккумулятор РВС-5000», расположенным по адресу: Краснодарский край, Северский район, шт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар – Новороссийск.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере                        19 912 720 рублей.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти банковских дней, после подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец в, обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме на сумму 19 912 720 рублей, что подтверждается актом по форме № КС-2                    от 29.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.03.2021.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 1 020 096 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.08.2021 с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения акционерного общества с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, несвоевременную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, исходя из суммы долга 19 237 014 рублей и периода просрочки с 29.04.2021 по 17.06.2021.

Расчет, произведенный судом, заявителем жалобы не оспаривается.

Общество в суде первой инстанции заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из условий договоров и положений названной статьи, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды признали взыскиваемую неустойку (0,1% от суммы задолженности) соразмерной последствиям нарушения денежных обязательств.

Ходатайство общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса отклонено в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения денежного обязательства. 

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению акционерным обществом необоснованной выгоды, также не представлено. Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемой предпринимателем с общества неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления № 7). Названные обстоятельства отсутствуют. 

Вопросы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются не вопросами применения норм права, а оценкой обстоятельств, которая в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011                            № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936), разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму, что подтверждается подписанным сторонами договора без возражений актом выполненных работ по форме № КС-2 от 29.03.2021 № 1, а также актом сверки взаимных расчетов,  обоснованно отклонили доводы общества о незаключенности спорного договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имеют для общества потребительской ценности, ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 указанного Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу                                          № А32-44488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий            Е.Л. Коржинек

Судьи            Р.Г. Калуцких

                                                                                                                       А.В. Садовников