﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9857/2017

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: представитель Н.А. Лысенков по доверенности от 25.12.2018, Р.С. Маловицкий по доверенности от 08.02.2019;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Савостьянов О.И. (паспорт), представитель Г.В. Матекин по доверенности от 12.01.2018;

от 3-их лиц: 1), 2) - представитель И.А. Карпец по доверенностям от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16352/2019)  Савостьянова Олега Игоревича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2019 по делу № А42-9857/2017 (судья  М.А. Романова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Путина"

к  1) Копосову Сергею Михайловичу; 

2) Савостьянову Олегу Игоревичу;

3-и лица:  1) Лунцевич Александр Валентинович;

 2) Кончакова Наталья Валентиновна

о передаче в пользу ООО «Путина» доли в уставном капитале ООО «Путина»,

приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Копосову С.М. (далее – ответчик-1), Савостьянову О.И. (далее – ответчик-2) о передаче в пользу ООО «Путина» доли в уставном капитале ООО «Путина» в размере 30%, приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М., переход прав на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2175190223591 от 24.11.2017.

Решением от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Савостьянов Олег Игоревич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» (далее – ВОСУ ООО «Путина») оформленное протоколом от 03.02.2014 №71, ничтожно и не имеет юридической силы; ООО «Путина» не уведомило Копосова С.М. (участника Общества) о созыве 03.02.2014 ВОСУ ООО «Путина» и о вынесении на обсуждение собрания вопроса об изменении Устава Общества; экспертным заключением от 10.04.2018 №500/01-6 установлено, что подпись от имени Кончаковой Н.В. в протоколе №71 выполнена не ею; подпись Кончаковой Н.В. в протоколе в оригинале отличается от ее подписи на копии протокола; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы; заявление о фальсификации протокола №71 необоснованно отклонено; истец злоупотреблял правом; на момент принятия оспариваемого решения Копосов С.М. был учредителем Общества; изменения в ЕГРЮЛ не вносились; Копосов С.М. злоупотреблял правом, так как кардинально изменил правовую позицию; запрета на дарение доли в Уставе Общества в новой редакции не содержится; заявитель не злоупотреблял правом.

Ответчик в апелляционной жалобе также ходатайствовал о назначении судебно-криминалистической экспертизы оригинала и копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Путина» №71 от 03.02.2014, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертно-Правовой Центр «КУАТТРО», по указанным в жалобе вопросам. Кроме того, Савостьянов О.И. просил исследовать в судебном заседании видеозапись объяснений Кончаковой Н.В., данных 17.07.2018 в судебном заседании по делу № А42-12/2018; истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, и приобщить в качестве доказательства по данному делу копию заявления Копосова С.М., поданного в сентябре-ноябре 2017 года в ИФНС по г. Мурманску по вопросу о дарении доли в уставном капитале ООО «Путина» Савостьянову О.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савостьянов О.И. отказался от заявленных в апелляционной жалобе ходатайств, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 05.09.2019.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Путина» зарегистрировано 27.04.2000 Администрацией города Мурманска, регистрационный номер ООО-1147/6682. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.12.2002.

Подпунктами «а», «к» пункта 10.2 устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 07.04.2000 №1, внесение в него изменений и прием новых учредителей в Общество отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников, принятие решений осуществляется единогласно.

Как установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Путина», оформленное протоколом №71, на котором было принято решение участников общества по вопросу: «Одобрение участниками Общества внесения изменений в Устав Общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. Устав Общества в новой редакции представлен участникам для рассмотрения».

При этом, в указанном протоколе отражено, что в собрании приняли участие Лунцевич А.В., владеющий 27,6% уставного капитала Общества и Кончакова Н.В., владеющая 42,4% уставного капитала общества, доля участия в размере 30% уставного капитала Общества принадлежит самому Обществу и в голосовании не участвует.

В силу пунктов 7.2 и 7.5 Устава Общества, утвержденного указанным протоколом, продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Сведения о принятом собранием участников ООО «Путина» решении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 11.02.2014 за ГРН 2145190014726.

Из материалов дела также следует, что между Копосовым С.М. (даритель) и Савостьяновым О.И. (одаряемый) был заключен договор от 26.09.2017 дарения доли в размере 30% в уставном капитале ООО «Путина», удостоверенный нотариусом Винник О.Н.

По состоянию на 23.11.2017 участниками ООО «Путина» являлись Копосов С.М. с долей 30% (2505 руб.); Лунцевич А.В. с долей 0,1% (8,35 руб.); Кончакова Н.В. с долей 69,9% (5836,65 руб.).

24.11.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2175190223591 о приобретении Савостьяновым О.И. 30% доли уставного капитала Общества, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что при заключении вышеуказанного договора дарения были нарушены положения пунктов 7.2 и 7.5 Устава ООО «Путина, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества

Вместе с тем, Закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа

В силу пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом №14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ). 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-О, положение пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №550-О).

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона №14-ФЗ, в случае, если настоящим Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 18 статьи 21 Закона №14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников и самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 №3330/13).

В соответствии с абзацем 4 статьи 21 Закона №14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона №14-ФЗ.

В силу пунктов 7.2 и 7.5 Устава, продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Такого согласия участниками ООО «Путина» Кончаковой Н.В. и Лунцевичем А.В. на дарение Копосовым С.М. Савостьянову О.И. доли в размере 30% от уставного капитала Общества дарителем не запрашивалось и участниками Общества не давалось, Копосовым С.М. никаких обращений об отчуждении своих долей Савостьянову О.И. в Общество и другим участникам не направлялось.

Указанные обстоятельства Савостьяновым О.И. не оспариваются, позиция ответчика сводится к отсутствию необходимости в получении согласия. 

Савостьянов О.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что положения Устава, утвержденного 03.02.2014, не могут применяться, поскольку решение собрания участников об утверждении новой редакции устава является ничтожным, и при его принятии допущено злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, Савостьянов О.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с самостоятельным иском о признании недействительным в силу его ничтожности решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.02.2014 №71. В обоснование иска положены доводы, аналогичные доводам, положенным в обоснование возражений, касающихся недействительности решения собрания от 03.02.2014, по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2018 по делу №А42-12/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, одновременно признано решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 03.02.2014 №71, не имеющим юридической силы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания оспариваемого решения не имеющим юридической силы.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015      N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность решения собрания может быть установлена только по основаниям, установленным законом. Между тем, ни положениями статьи 181.5 ГК РФ, ни пунктом 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ злоупотребление правом в качестве основания ничтожности решения собрания не предусмотрено. Таким образом, принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение собрания, согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ и разъяснений пункта 107 постановления Пленума ВС РФ №25, является оспоримым.

Вопреки доводам Савостьянова О.И., по состоянию на 03.02.2014 Копосов С.М. участником ООО «Путина» не был, участниками ООО «Путина» являлись Кончакова Н.В. и Лунцевич А.В., 30% долей принадлежали Обществу.

20.04.2012 была заключена и исполнена сделка по переходу прав на 30% долей от Копосова С.М. к ООО «Путина», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А42-4477/2012 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2013), №А42-3015/2013 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014). 

При этом, в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения об участниках Общества не вносились, поскольку действовали различные обеспечительные (ограничительные) меры, запрещающие распоряжаться долей участника Общества Копосова С.М., составляющей 30% уставного капитала Общества.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные выше обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказываю не подлежат.

Согласно представленному в материалы дела определению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2014 (т.2 л.д. 132), указанным судом был произведен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Мурманский берег» г. Уфа по делу №ТС-0006/2010; возвращена в собственность Копосова С.М. доля, номинальной стоимостью 2505 руб., что составляет 30% уставного капитала ООО «Путина», и доля, общей номинальной стоимостью 2505 руб., что составляет 30% уставного капитала ООО «Мурманфишпродактс».

Указанное определение на момент 03.02.2014 в законную силу не вступило.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А42-6015/2013 рассматривался иск Копосова С.М. о признании недействительной сделки по переходу прав на 30% долей к ООО «Путина», и в удовлетворении иска отказано. 

В обоснование указанного иска Копосовым С.М. и его представителем Савостьяновым О.И. заявлялись доводы, аналогичные доводам, заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела, о непереходе к Обществу долей в связи с невнесением в ЕГРЮЛ соответствующих записей и ничтожности сделки в связи с наличием арестов долей. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2016 действия Полуйко С.В. были квалифицированы как покушение на незаконное приобретение права на имущество Копосова С.М., не опровергает обстоятельств, установленных в рамках дел №А42-4477/2012 и №А42- 6015/2013, относительно перехода с 20.04.2012 прав на долю к ООО «Путина».

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать решение собрания от 03.02.2014 ничтожным, как принятое с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие соответствующих оснований при рассмотрении настоящего дела судом  установлено не было.

В указанном собрании принимали участие Кончакова Н.В. и Лунцевич А.В., а оставшиеся доли принадлежали ООО «Путина», в связи  с чем необходимый кворум для принятия решений имелся. 

Внесение изменений в устав, в том числе в форме принятия устава в новой редакции, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что принятое при наличии признаков злоупотребления правом решение собрания является оспоримым, и в рамках настоящего дела встречного требования о признании его недействительным заявлено не было, а в удовлетворении самостоятельного иска Савостьянова О.И. о признании решения от 03.02.2014 недействительным судом отказано, доводы ответчика о наличии в действиях ООО «Путина», Кончаковой Н.В. и Лунцевича А.В. при проведении собрания признаков злоупотребления правом не имеют правового значения применительно к ничтожности решения.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял правом; на момент принятия оспариваемого решения Копосов С.М. был учредителем Общества; изменения в ЕГРЮЛ не вносились; Копосов С.М. злоупотреблял правом, так как кардинально изменил правовую позицию; запрета на дарение доли в Уставе Общества в новой редакции не содержится, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, что наличие в действиях Копосова С.М. признаков злоупотребления правом в связи с изменением им ранее поддерживаемой позиции, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске ООО «Путина», поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, возможное злоупотребление правом со стороны Копосова С.М., являющегося ответчиком по настоящему делу, не может являться основанием для отказа ООО «Путина» в защите его нарушенных прав.

Савостьянов О.И. имел возможность ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и получить информацию о том, что 11.02.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав Общества, согласно заявлению от 04.02.2014 на основании протокола общего собрания участников от 03.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления от 09.12.1999 №90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия Общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.5 устава, утвержденного протоколом от 03.02.2014, продажа или уступка иным образом доли (части доли) в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия участников Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении участниками Общества запрета на отчуждение доли или ее части в любой форме (как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки) в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников была направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников Общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников Общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью.

Заключенный между Копосовым С.М. и Савостьяновым О.И. договор дарения доли в уставном капитале ООО «Путина» является уступкой доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. Соответственно, Копосов С.М., принимая решение о дарении своей доли, а Савостьянов О.И. о принятии доли в дар, должны были руководствоваться положениями Устава Общества и получить согласие общества и его участников на совершение такой сделки, однако такого согласия получено не было, что участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Кроме того, судом общей юрисдикции был произведен поворот исполнения, возвращена доля в уставном капитале ООО «Путина» Копосову С.М., что свидетельствует о выбытии такой доли ранее из владения этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и передал обществу с ограниченной ответственностью «Путина» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Путина» в размере 30% уставного капитала, приобретенную Савостьяновым Олегом Игоревичем у Копосова Сергея Михайловича по договору дарения от 26.09.2017.

Доводы ответчика о том, что экспертным заключением от 10042018 №500/01-6 установлено, что подпись от имени Кончаковой Н.В. в протоколе №71 выполнена не ею; подпись Кончаковой Н.В. в протоколе в оригинале отличается от ее подписи на копии протокола; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы; заявление о фальсификации протокола №71 необоснованно отклонено, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и приступил к проверке доказательств.

Поскольку ООО «Путина» согласия на исключение протокола из состава доказательств по делу не дало, а представитель Кончаковой Н.В. в судебном заседании пояснил, что протокол общего собрания участников ООО «Путина» от 03.02.2014 № 71 подписывался непосредственно самой Кончаковой Н.В., о чем в материалах дела имеется заявление, подписанное Кончаковой Н.В., от 31.05.2018, заверенное нотариусом, в котором Кончакова Н.В. подтвердила, что будучи участником ООО «Путина», приняла участие на внеочередном собрании участников ООО «Путина», состоявшемся 03.02.2014 в 10:00 по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Ленина д. 93, и собственноручно подписала оформленный по результатам указанного собрания протокол внеочередного собрания участников ООО «Путина» № 71 от 03.02.2014, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-криминалистической экспертизы в отсутствие достаточных оснований для ее назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 по делу №А42-9857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов