АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18567/2017

19 апреля 2021 года

город  Симферополь

Арбитражный  суд  Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику ООО «Строительная компания Белинка» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым, Крымское республиканское отделение Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество о взыскании

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также дополнения к исковому заявлению истец просит взыскать задолженность в размере 433 075,00 руб., пеню в сумме 113 252,13 руб. 

Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены не истцом, а другим лицом, выполненные истцом работы оплачены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу № А83-18567/2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А83-18567/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В судебном заседании, которое состоялось 12.04.2021, объявлен перерыв по 19.04.2021.

  Рассмотрев материалы дела суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 г. между ООО «Строительная компания «Белинка» (генподрядчиком) и ИП ФИО1 (субподрядчиком) подписан договор №58/16 (т. 2, л.д. 5-13) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы АПС (автоматической системы пожарной сигнализации), СОУЭ (системы оповещения людей о пожаре) и СПИ (системы передачи информации) по объектам: 1. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Горностаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 2. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №2» Ленинского района Республики Крым. 3. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Батальненская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 4. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Марфовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 5. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Войковская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 6. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новониколаевская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 7. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Глазовская средняя общеобразовательная школа» Ленинского района Республики Крым. 8. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Багеровская средняя общеобразовательная школа №1» Ленинского района Республики Крым. 9. Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 пгт Ленино» Ленинского района Республики Крым (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.6 договора субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями соглашения за исключением пусконаладочных работ СПИ (системы передачи извещений). 

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения Истцом работ до 25.12.2016 г.

Стороны пришли к соглашению о стоимости работ в размере 1.233.075,00 руб. (п. 4.1 договора)

Согласно п.4.5 Контракта Ответчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 20% от стоимости контракта. Ответчиком платежным поручением № 249 от 23.11.2016 г.  перечислен авансовый платеж в размере 246 615,00 рублей. 

Ответчик исполнил свои обязательства по Контракту по оплате авансового платежа в полном объеме и в установленный Контрактом 3-дневный срок, с момента выставления Истцом счета (п.4.5 Контракта). Счет Истцом выставлен 22.11.2016 г.

28.12.2016 г. платежным поручением № 399, Ответчик перечислил в адрес Истца 553 385,00 рублей в качестве оплаты части работ по Контракту. 

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств Ответчиком в адрес Истца по Контакту составила 800 000,00 рублей. При общей стоимости работ по Контракту – 1 233 075,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Контракта, Истец должен выполненные работы по количеству и качеству передать Ответчику по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2; КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным Работам, установленных законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3.2. Контракта Акт о приемке выполненных работ подписывается Сторонами в течении 5 (пяти) календарных дней со дня передачи Истцом исполнительной документации для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям Контракта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, направленный истцом ответчику односторонний акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку принят в нарушение порядка его составления, что лишило ответчика возможности осуществить приемку работ, и нарушило его права быть участком сдачи-приемки и заявить своё несогласие по поводу исполнения работ.

Кроме этого согласно п. 2.1 договора работы должны были быть исполнены 25.12.2016.

Однако, односторонний акт был направлен только 07.09.2017.

Более того, доказательств передачи истцом ответчику технической документации, без которого согласно п. 3.2 Договора не может быть осуществлено принятие работ, также не представлено.

Доказательства того, что каким-либо причинам исполнение работ приостанавливалось не представлено.

При указанных обстоятельствах сам факт направления акта о приемке выполненных работ не может свидетельствовать о фактическом исполнении работ. 

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Центрального Округа в своем постановлении от 27.11.2020 указал, что суду первой инстанции следует разрешить вопрос о назначении экспертизы на предмет установления стоимости выполненных истцом подрядных работ, поскольку предыдущие экспертизы по делу не могут быть приняты во внимание. 

При новом рассмотрении судом установлено, что ходатайства о назначении экспертизы по делу от участников процесса не поступило.

Из поступивших процессуальных документов следует, что участники процесса не будут ходатайствовать о назначении экспертизы.

Таким образом, участники процесса не воспользовались предоставленным им процессуальными правами и такое ходатайство исходя из закрепленного ст. 41 АПК РФ принципа добросовестности, в дальнейшем заявляться не может.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019 нет оснований приобщать их в последствии. 

От участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела по имеющимся в деле материалам. 

Истец работы по контракту в полном объеме не выполнил, а именно: в нарушение условий контракта Истцом не были выполнены монтажные работы по системам СПИ на всех девяти объектах. Данный факт, также неоднократно был подтвержден самим Истцом в судебных заседаниях, апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая, что Истец не выполнил существенную часть работ по контракту Истец не вправе претендовать на оплату по Контракту в полном объеме.

Истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке систем АПС и СОУЭ.

Данные работы Ответчиком оплачены, за данные работы Ответчиком в адрес Истца перечислены денежные средства в общем размере - 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Выполнение спорных работ КРО «ВДПО»  подтверждается актом выполненных работ № 2125.

При этом необходимо отметить, что именно на истце лежит бремя доказывания выполнения работ в полном объеме, а также подтверждение цены выполненных работ, что им не сделано. 

С учетом изложенного, истцом не доказан факт надлежащего исполнения работ больше, чем на выплаченный ответчиком аванс. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Белинка» судебные расходы на подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 443,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 46 от 09.11.2017. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

    Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                      В.И. Гайворонский