ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                              11АП-18597/2023

Дело № А55-36133/2021

г. Самара

12  декабря   2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Самара»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-36133/2021 (судья Бобылева А.А.), 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Самара», 

об освобождении помещения, 

третьи лица: 1. Министерство имущественных отношений Самарской области, 2. Министерство здравоохранения Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская областная клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Самара» (далее – общество, ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 72,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 32, литера Г, 1-й этаж, комнаты: 19, 25, 26, 112, 113, 118, 119.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заключение мирового соглашения полностью соответствует требованиям ст. 139 АПК РФ, а спорные помещения использовались учреждением для достижения уставных целей и предметов деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Министерство имущественных отношений Самарской области направило суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Министерство здравоохранения Самарской области отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Третьи лица явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.05.2023 по данному делу, и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества, в отношении которого рассматривается настоящий спор, является собственностью Самарской области и закреплен Министерством имущественных отношений за учреждением «Самарская областная клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014 серии 63-АН N 350563. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство имущественных отношений является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономные, бюджетные, казенные учреждения без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. 

Таким образом, у учреждения отсутствуют правомочия по распоряжению указанным имуществом. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заключении мирового соглашения между учреждением и обществом без согласия собственника права собственника имущества, находящегося у учреждения в оперативном управлении, будут нарушены, что является не допустимым.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение мирового соглашения полностью соответствует требованиям ст. 139 АПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между истцом и ответчиком с согласия собственника имущества (Министерства имущественных отношений Самарской области) заключен договор N 004887А аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2013 N 8424, от 28.01.2015 N 8730, от 29.04.2016 N 9273, от 17.05.2019 N 10500) недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 72,1 кв. м (в нежилом здании, литера Г, 1 этаж: комнаты N 19, 25, 26, 112, 113, 118, 119) по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32. 

15.07.2021 в рамках внеплановой проверки Больницы N 2, проводимой с целью проверки фактического использования арендаторами недвижимого имущества, переданного в аренду, Министерством имущественных отношений Самарской области совместно государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» были проведены осмотры арендуемых по договору N 004887А помещений, по результатам которых выявлены существенные нарушения использования недвижимого имущества по договорам аренды в части превышения площади и перепланировки помещений, находящихся на праве оперативного управления у учреждения. 

20.07.2021 Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ответчика уведомление об устранении в срок существенных нарушений условий заключенных учреждением договоров аренды недвижимого имущества. 

Однако 27.08.2021 в результате повторных осмотров помещений Министерством имущественных отношений Самарской области установлено, что нарушения договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2006 N 004887А не устранены. 

В этой связи, принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора, руководствуясь положениями статей 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение письмом от 03.09.2021 исх. N 12-07/949 уведомило общество об одностороннем отказе от договора аренды N 004887А, а также сообщило о необходимости возвратить арендованное имущество, оплатить арендную плату и возместить расходы по коммунальным платежам. 

Не согласившись с отказом арендодателя от договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения договора аренды на основании уведомления учреждения от 03.09.2021 исх. № 12-07/949 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.08.2006 № 004887А. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55- 5889/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Поскольку требование истца об освобождении занимаемого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отказ от исполнения договора влечет его прекращение, что прямо установлено нормами законодательства о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора по инициативе арендодателя на основании уведомления учреждения от 03.09.2021 исх. № 12-07/949 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 14.08.2006 № 004887А. 

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 по делу № А55-5889/2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды признано законным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 32, не возвращено арендодателю, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об использовании спорных помещений казенным учреждением для достижения уставных целей и предметов деятельности при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года по делу № А55-36133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Самара» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья                                                          Е.В. Коршикова

          Судьи                                                                                                В.А. Копункин 

                                                                                                               С.Ш. Романенко