ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99584/2022

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от акционерного общества «Петелинская Птицефабрика»: ФИО1, по доверенности от 23.08.2023

от третьего лица: ФИО2: не явилась, изаещена

при рассмотрении 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Петелинская Птицефабрика» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

о признании незаконным уведомления, об обязании

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петелинская Птицефабрика» (далее – заявитель, общество, АО «Петелинская Птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, Росреестр, регистрирующий орган) с требованиями: признать недействительным уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-23766301/6; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию прав на сооружения тепловой сети протяженностью 2 381 м на основании технического плана от 18.05.2022 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года требования АО «Петелинская Птицефабрика» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленный технический план не соответствовал требованиям нормативных актов.

До судебного заседания от АО «Петелинская Птицефабрика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Петелинская Птицефабрика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Петелинская Птицефабрика», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Петелинская птицефабрика» является собственником сооружения тепловой сети протяженностью 2381 м., которое приватизировало в 1992 году, что подтверждается пунктами 262-279 акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года. 

Теплосеть расположена на внутренней территории АО «Петелинская птицефабрика» от котельной до убойного цеха птиц, что подтверждают кадастровые паспорта теплосети и пункт 6.1 характеристик объекта недвижимости технического плана сооружения. 

Теплосеть обеспечивает бесперебойную работу птицефабрики по разведению сельскохозяйственной птицы. 

Собственник обратился к ООО «Геодезическая компания «право кадастр недвижимость» для постановки сооружения на кадастровый учет и государственной регистрации; кадастровый инженер ФИО2 подготовил технический план от 18.05.2022. 

АО «Петелинская птицефабрика» вместе с техническим планом обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права. 

Уведомлением от 17.06.2022 Росреестр приостановил осуществление государственного кадастрового учета и регистрацию права. 

14.09.2022 кадастровый инженер подал новый технический план, дополнив раздел «заключение кадастрового инженера», обосновав выводы Росреестра о приостановлении. 

Росреестр уведомлением от 16.09.2022 вновь приостановил государственный кадастровый учет и регистрацию прав. 

Уведомлением от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-23766301/6 Росреестром отказано в государственной услуге, в связи с не устранением причин приостановления государственной регистрации права. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29, 58, 62, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что кадастровые кварталы 50:20:0060548, 540:20:000000, 50:20:0060551 существуют в ЕГРН, что подтверждают общедоступные сведения публичной кадастровой карты Росреестра, при этом, указание на то, что объект капитального строительства не полностью входит в границы земельного участка не является основанием для приостановления или отказа в совершении действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права; учитывая, что разрешение на строительство теплосетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 МПа включительно или горячую воду с температурой до 150 °C включительно не требуется (согласно перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816); установив, что спорная теплосеть подходит под указанное ограничение - предназначена для транспортировки воды или пара под давлением 1 МПа и температурой до 70 градусов Цельсия, что следует из паспорта теплосети (приложения № 7, 8); принимая во внимание, что если получение разрешения на строительство не предусмотрено, то получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется, что прямо следует из пп. 3 п. 3 ст. 55 ГрК РФ; установив, что правоустанавливающие документы на земельные участки под сооружением и технический паспорт представлены вместе с техническим планом на теплосеть, протяженность и границы теплосети определены по результатам выездных кадастровых работ на местности и признана соответствующей правоустанавливающим документам АО «Петелинская птицефабрика», что подтверждается заключением кадастрового инженера из технического плана; учитывая, что МФЦ приняло на регистрацию план приватизации от 1992 года и акт оценки стоимости имущества, что подтверждается описью переданных документов от 14.09.2022 № MFC0555/2022-3238321-1, также АО «Петелинская птицефабрика» передала архивную копию плана приватизации и приложения к нему, заверенные заместителем директора ГКУ МО ЦГАМО ФИО3, при этом, поскольку документы заверены надлежащим образом, сомнения в их достоверности отсутствуют, представление надлежаще заверенной архивной копии правоустанавливающего документа на сооружение, вместо оригинала, является правомерным; установив, что общество представило в государственный орган все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации; пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-99584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова