ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2024                                                                                 Дело № А40-267380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой  Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024),

от ООО «Полиарт» – ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПолиАрт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

о признании недействительными сделками договора подряда от 23.10.2019 № 17 с актом выполненных работ от 09.03.2020 № 2 и договора подряда от 28.10.2019 № 8 с актом выполненных работ от 09.03.2020 № 1, заключенных между должником и ООО «Полиарт», а также перечисления в рамках указанных договорах в общем размере 13 040 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эд Фэйс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными (ничтожными) сделками договора подряда от 23.10.2019 № 17 с актом выполненных работ от 09.03.2020 № 2 и договора подряда от 28.10.2019 № 8 с актом выполненных работ от 09.03.2020 № 1, безналичных платежей по перечислению денежных средств в общем размере 13 040 000 руб. в пользу ООО «Полиарт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Полиарт» в пользу должника денежных средств в размере 13 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 219 355,98 руб., а также проценты на сумму долга начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Полиарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ПолиАрт» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Полиарт» были заключены договор подряда от 23.10.2019 № 17 и договор подряда от 28.10.2019 № 8.

В рамках вышеуказанных договоров со счета должника в адрес ООО «Полиарт» в период с 28.10.2019 по 06.12.12.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 13 040 000 руб. по платежным поручениям № 338, 356, 364, 371, 374 и 384.

Конкурсный управляющий должника указывал, что вышеупомянутые договоры подряда, акты выполненных работ к ним и платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в результате заключения указанных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов, договоры подряда являются мнимыми, а денежные средства отчуждены в при отсутствии встречного исполнения.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.12.2021, оспариваемые сделки совершены после 23.10.2019, то есть совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу №А40-103139/2021 с ООО «Эд Фейс» в пользу ООО «Логосгрупп» взыскано 5 114 000 руб. – сумма задолженности, 1 995 820 руб. – сумма неустойки за период с 09.12.2019 по 14.03.2020, неустойки с 15.03.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день по договору от 19.11.2019 № 17-Щ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу №А40-250723/2021 с ООО «ЭД Фэйс» в пользу ООО «Пост-Арт» взыскано 601 826,50 руб., в том числе: 547 400 руб. долга, 54 426,50 руб. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 030 руб.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 установлено, что между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт» был заключен договор от 23.10.2019 № 17 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «Полиарт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 40 075 344 руб.

В подтверждение факта исполнения указанного договора ООО «ПолиАрт» по изготовлению для ООО «Эд Фэис» указанных конструкций представлена УПД от 20.11.2019 № 492.

Также, между ООО «Эд Фэйс» и ООО «Полиарт» был заключен договор от 28.10.2019 № 8 на изготовление и монтаж изделий, в соответствии с которым ООО «Полиарт» обязалось в интересах ООО «Эд Фэйс» изготовить изделия, представляющие собой новогодние конструкции на общую сумму 32 280 000 руб.

В подтверждение факта исполнения указанного договора ООО «Полиарт» по изготовлению для ООО «Эд Фэис» указанных конструкций представлена УПД от 15.12.2019.

Кредитор указывал, что факт выполнения работ по договорам подтверждался подписанным между сторонами актом выполненных работ от 09.03.2020, а также отчетом ООО «Полиарт» содержащим фотографии изготовленных и переданных ООО «Эд Фэйс» конструкций, и подтверждающих факт их монтажа.

Возражая против обоснованности указанных доказательств, конкурсный управляющий должника указывал на мнимость заявленных договоров и фактическое отсутствие взаимоотношений между сторонами по ним.

Из представленных ООО «ПолиАрт» документов судами установлено, что конструкциями должен был распоряжаться должник, между тем фотографии конструкций были размещены на сайте https://archgenerate.com/projects/art, который был зарегистрирован и принадлежал Nagih Daniil Olegovich, Registrant Street: Yaroslavskaya obl, g. Tutaev, ul. Motorostroiteley, d. 57, kv. 3. Tech Phone: +79201245358.

Суды указали, что доказательства наличия взаимоотношений между должником и ООО «Архдженерейт» материалы обособленного спора не содержали, как и не имелось сведений о движении денежных средств между двумя компаниями, в то время как договором было прямо предусмотрено, что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно должнику.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.10.2019 № 8 подрядчик (ООО «Полиарт») обязался по утвержденным заказчиком (должник) эскизу и проекту изготовить арт-объекты, наименование и количество которых указаны в приложении № 1 к договору, и произвести их установку (монтаж) и последующий демонтаж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором.

Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начальный 28.10.2019, конечный 11.12.2019 (пункт 1.4 договора № 17).

Цена составляла сумму в размере 32 280 000 руб. (приложение № 1 к договору № 17), оплата производилась в следующем порядке: в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 26 568 000 руб., в течение трех рабочих дней после сдачи-приемки работ заказчик перечисляет подрядчику 5 712 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что начало выполнения работ и завершение работ без получения аванса от заказчика свидетельствует об экономической нецелесообразности действий заинтересованного лица.

Кроме того судами установлено, что заявителем не предпринимались какие-либо действия по принудительному взысканию задолженности с момента подписания акта о приемке работ в феврале 2020 до момента обращения с требованием.

При этом суды отметили, что при наличии задолженности по договору от 23.10.2019 № 17 свыше 40 000 000 руб., заявитель и должник заключили договор от 18.02.2020 № 21, по которому должник производил полное погашение в феврале 2021, когда как балансовые отчетности кредитора за 2019-2022 годы не содержали сведений о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере.

Судами также учтено, что временным управляющим направлялся запрос правообладателю здания расположенного по адресу 

<

...>, где должна была быть устанавливаема часть конструкций, согласно ответу на который собственник здания ни каких договоров с заявителем не заключал, ни в каких взаимоотношениях не состоял.

Как отмечено судами, добросовестному кредитору не составило бы труда предоставить в материалы дела всю первичную документацию, подтверждающую закупку материалов, ведение деловой переписки и изготовление конструкций, расходы связанные с выполнением данных работ, а также раскрыть экономическую целесообразность своего бездействия на протяжении трех лет связанную с не взысканием задолженности в принудительном порядке. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, как не раскрыты экономические мотивы бездействия на протяжении трех лет связанные с не взысканием дебиторской задолженности свыше 50 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 суд пришел к выводу о том, что фактически какие-либо работы ООО «Полиарт» не исполнялись, в связи с чем долг не подтвержден, в удовлетворении требований отказано

При этом судами установлены иные пороки оспариваемых сделок, которые позволяют усомниться в их действительности.

Так, судами отмечено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, на сайте ООО «Полиарт» в сети Интернет отсутствуют сведения о выполнении работ для должника по договору от 23.10.2019 № 17 и по договору от 28.10.2019 № 8.

Кроме того, несмотря на наличие неисполненного обязательства на ноябрь 2019 года на сумму, превышающую 40 000 000 руб., ООО «Полиарт» заключило с должником договор от 18.02.2020 № 21 на изготовление и монтаж изделий на общую сумму 8 422 000 руб., который должник полностью оплатил, 

Согласно бухгалтерскому балансу кредитора судами установлено, что его общая дебиторская задолженность с 2019 по 2022 годы меньше дебиторской задолженности, указанной в настоящем требовании (за 2019 год - 50 802 000 руб.; за 2020 год - 63 902 000 руб.; за 2021 год - 42 724 000 руб.).

Таким образом, суды обоснованно констатировали, что кредитором не отражены в обязательном порядке факт указанной им хозяйственной деятельности в виде заключении и исполнении договора № 17 на сумму 57 765 344 руб.

Как установлено судами, в реквизитах сторон по договору от 28.10.2019 №8 и по договору от 23.10.2019 № 17 в качестве юридического адреса ООО «Полиарт» был указан не актуальный на дату заключения договора юридический адрес.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полиарт», с 08.09.2022 в устав был внесен ОКВЭД: «25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», позволяющий выполнять обязательства по договору от 28.10.2019 № 8 и по договору от 23.10.2019 № 17, но до этого для ООО «Полиарт» это была неуставная деятельность.

Кроме того судами указано, что по договору № 17 подрядчик обязался по утвержденным заказчиком эскизам спроектировать и изготовить изделия, предусмотренные приложением № 1 к договору № 17, но монтаж/демонтаж конструкций договором предусмотрены не были, тогда как согласно акту выполненных работ от 09.03.2020 № 2 была осуществлена транспортировка и монтаж/демонтаж конструкций.

Суды установили, что акт выполненных работ № 2, представленный в материалы дела и акт выполненных работ № 2, представленный временному управляющему, отличаются в части подписей и реквизитов сторон.

Также в рамках обособленного спора ООО «Полиарт» представило дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что  представленные документы противоречат друг другу:

согласно акту приема-передачи между АО «РСП Кутузовский» и должником спорные конструкции переданы арендатору 03.12.2019;

согласно акту выполненных работ № 2 между должником и ООО «Полиарт» спорные конструкции переданы заказчику 06.03.2020;

 согласно переписке между ФИО4 (на момент заключения сделок являлся генеральным директором должника) и представителем АО «ОЭК» спорные конструкции смонтированы на территории АО «ОЭК» с 23 час. 00 мин. 13.12.2019 по 05 час. 00 мин. 14.12.2019;

счета за использование услуг автотранспорта от 12.12.2019 № 99 и от 16.12.2019 № 100 содержали сведения о том, что перевозка осуществлялась из г. Калуги, в то время как основные производства ООО «ПолиАрт» находились в г. Ярославле.

Относительно представленных счетов суды обоснованно приняли во внимание то, что перевозчик ООО «Логистика 21 века» зарегистрирован по адресу: 117593, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком 1 Рм2н, по данному адресу зарегистрировано еще 2027 организаций, а согласно бухгалтерской отчетности на балансе общества на конец 2019 имелось основных средств на сумму 0 руб.

Относительно осведомленности ООО «Полиарт» суды правомерно исходили из того, что оно не могло не знать о совершении сделки без встречного исполнения, в связи с чем рассмотрение обстоятельств о том знало ли оно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемом случае не требовалось.

Отклоняя довод о том, что должник получал от АО «РСП-Кутузово» арендные платежи по договору от 03.12.2019 № РСП-1010-225-19, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно выписке по счету из банковского счета № 30101810145250000974, должник денежных средств от АО «РСП-Кутузово» по договору от 03.12.2019 № РСП-1010-225-19 не получал.

Признавая несостоятельным довод о том, что эскизы конструкций могли находится у сторонних лиц, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что договором № 8 прямо предусмотрено, что все исключительные неимущественные и имущественные права (в том числе право владения, пользования и распоряжения) на результат работ, выполненных по договору принадлежат исключительно должнику.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чему у судов отсутствовали основания для признания их мнимыми, и применить последствия недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-267380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий