АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8188/2024

26 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой  рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере  260075 руб. 18 коп., суммы пени в размере 38917 руб. 03 коп., суммы судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 9220 руб., на оплату  услуг представителя в размере 12000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

О надлежащем уведомлении истца свидетельствует вернувшееся в суд  уведомление о вручении от 28.02.2024 по адресу: 620100, 

<

...>.  

О надлежащем уведомлении ответчика свидетельствуют следующие  обстоятельства: согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с  идентификатором 62099376573232 копия определения о принятии искового  заявления к производству суда получена ответчиком 27.02.2024; кроме того,  

 

ответчик 28.02.2024 заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела,  03.04.2024 представил отзыв на исковое заявление.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 17.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Ответчик 22.04.2024 обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Мотивированное решение изготовлено с учётом вынесенного 19.04.2024  определения об исправлении описки в наименовании ответчика, в связи с чем в  тексте мотивированного решения указывается верное наименование ответчика.  

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к  ООО "МЕГАПОЛЮС" о взыскании суммы задолженности по договору  поставки в размере 260075 руб. 18 коп., суммы пени в размере  38917 руб. 03 коп., суммы судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 9220 руб., на оплату услуг представителя в размере  12000 руб.  

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству  суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.  

20.03.2024 в суд поступило ходатайство истца о приобщении к  материалам дела документов во исполнение определения от 22.02.2024.  

03.04.2024 в суд поступил отзыв ответчика, содержащий ходатайство об  уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

09.04.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён  договор поставки № Sm15469 от 15.09.2022 (далее – договор), в соответствии с  п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в  течение всего срока действия договора заказываемый покупателем товар, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями,  согласованными в договоре.  

В период с 27.07.2023 по 28.09.2023 истец поставил ответчику товар на  общую сумму 276654 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД),  подписанными обеими сторонами договора.  

Ответчик осуществил частичную оплату товара в размере  16579 руб. 39 коп., истцом указанное обстоятельство подтверждается. Таким  

 

образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  260075 руб. 18 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюдён путём направления ответчику претензии  от 15.11.2023. Ответчик направил истцу ответ от 29.11.2023, в котором  подтверждает наличие задолженности  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу ст.ст. 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно п. 2.4 договора обязательства поставщика по поставке  считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания  покупателем УПД, товарной накладной либо сдачи товара перевозчику,  привлечённому покупателем.  

Исходя из п. 4.2 договора, оплата за поставленный товар производится  покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с  момента получения товара покупателем.  

Истец представил в материалы дела оригиналы всех УПД, на основании  которых произведён расчёт суммы задолженности.  

В то же время ответчик доказательства оплаты поставленного товара не  представил. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается письмом  ООО «МЕГАПОЛЮС» от 29.11.2023; факт получения товара по упомянутым в  исковом заявлении УПД ответчиком не отрицается.  

Довод ответчика о том, что некоторые из представленных УПД  подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению, поскольку  данные УПД подписаны и скреплены печатью организации, ходатайства о  

 

фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведений об  утере печати не представлено; довод о том, что лица, подписавшие спорные  УПД, не являются работниками ответчика, не заявлялся. Кроме того, сторонами  договора в п. 3 приложения № 1 согласовано, что все риски принятия товара  неуполномоченными лицами лежат на покупателе.  

На основании изложенного суд признаёт надлежащими доказательствами  все представленные истцом УПД.  

Поскольку до настоящего времени ответчик не отрицает факта получения  товара, при этом задолженность не погасил, требование истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 260075 руб. 18 коп. является  обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании  ст.ст. 487, 506, 516 ГК РФ.  

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Как указывалось выше, согласно п. 4.2 договора оплата за поставленный  товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение  21 календарного дня с момента получения товара покупателем.  

В связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты поставленного  товара истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с  18.08.2023 по 15.02.2024 в размере 38917 руб. 03 коп.  

Ответчик в своём отзыве возражал против представленного истцом  расчёта суммы пени, указывая на то, что некоторые из представленных УПД  подписаны им в иные дни, чем указано у истца.  

Суд, исследовав представленные в материалы дела УПД, пришёл к  выводу об обоснованности указанного выше довода ответчика.  Представленный истцом расчёт суммы пени подлежит корректировке в  отношении следующих УПД:  

УПД 

Дата 

подписания  

ответчиком  

Последний  

день срока  

оплаты 

Дата 

начисления 

пени 

Количество  

дней 

просрочки  

Сумма пени, 

руб. 

Р-06717564  

05.09.2023  

26.09.2023  

15.02.2024  

142 

461,93  

Р-06722668  

08.09.2023  

29.09.2023  

15.02.2024  

139 

31,13 

Р-06722675  

08.09.2023  

29.09.2023  

15.02.2024  

139 

132,60  

Р-06722676  

08.09.2023  

29.09.2023  

15.02.2024  

139 

509,49  

Р-06726950  

08.09.2023  

29.09.2023  

15.02.2024  

139 

713,60  

Р-06732162  

12.09.2023  

03.10.2023  

15.02.2024  

135 

716,20  

Р-06749458  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

55,29 

Р-06749459  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

1139,91  

Р-06749460  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

120,57  

Р-06749461  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

31,62 

Е-00726822  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

331,35  

 

Р-06751654  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

1557,03  

Р-06751655  

22.09.2023  

13.10.2023  

15.02.2024  

125 

329,47  

В остальной части представленный истцом расчёт суммы пени судом  

проверен и признан верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени  подлежит удовлетворению частично, в размере 38851 руб. 71 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на  основании ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующему выводу.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17  от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой  санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием  неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае  

 

необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства  к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в  срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку  ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже  рыночной ставки кредитования. Аналогичная позиция изложена в п. 2  постановления Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение  заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими  предпринимательской деятельности; размер неустойки (0,1 % в день от суммы  задолженности) согласован сторонами в соответствии с закреплённым в  ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.  

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик  тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлены ни доказательства  чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени, ни какой-либо  контррасчёт. Судом учитывается также то обстоятельство, что в ответе на  претензию (письмо от 29.11.2023) ответчик предлагал истцу согласовать  погашение задолженности в срок до 20.12.2023, однако фактически никаких  действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, ответчик до  настоящего времени не предпринимал.  

Указанное выше обстоятельство свидетельствует об отсутствии у  ответчика намерения добровольно погасить задолженность, из чего следует, что  снижение суммы пени до определенного ответчиком предела (двукратной  учетной ставки Центрального банка Российской Федерации) приведет к  освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий  длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь,  приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени, исходя из  обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и  размера просроченного исполнением обязательства, а также размера  предусмотренной договором пени, судом не установлено, в связи с чем в  удовлетворении рассматриваемого ходатайства суд отказывает.  

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением требований подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату государственной  пошлины по делу № А60-16677/2023 в размере 8978 руб.  

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета  сумма государственной пошлины в размере 1219 руб., излишне уплаченной по  платёжному поручению № 29980 от 24.10.2023 в составе суммы 10196 руб.  Оригинал платёжного поручения остаётся в материалах дела.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 12000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцом в материалы дела  представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2021, акт  выполненных работ от 15.02.2024, платёжное поручение № 3494 от 08.02.2024  на сумму 12000 руб. Иск удовлетворён судом.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О  от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя  лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации,  обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая  невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов  на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой  стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В указанном  определении сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения  соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков  чрезмерности таких расходов.  

В данном случае суд полагает сумму судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 12000 руб. разумной и соразмерной фактическому  объему совершенных представителем действий по судебной защите  нарушенных прав истца, в связи с чем заявленные требования в данной части  подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о явной  чрезмерности указанной суммы расходов, в материалы дела ответчиком не  

 

представлены  

(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

На основании статей 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕГАПОЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму денежных средств в  размере 298926 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать  шесть) руб. 89 коп., в том числе сумму основного долга в размере 260075  (двести шестьдесят тысяч семьдесят пять) руб. 18 коп., сумму пени за период с  18.08.2023 по 15.02.2024 в размере 38851 (тридцать восемь тысяч восемьсот  пятьдесят один) руб. 71 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛЮС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму судебных расходов на оплату государственной  пошлины в размере 8978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб., на  оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 1219 (одна тысяча двести  девятнадцать) руб., излишне уплаченной по платёжному поручению № 29980  от 24.10.2023 в составе суммы 10196 (десять тысяч сто девяносто шесть) руб.  Оригинал платёжного поручения остаётся в материалах дела.  

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья М.Ф. Сабирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна