ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2093/2019

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-22179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 08.06.2021 ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.07.2021 ФИО4;

от общества с ограниченной ответственностью "Тианли Групп": директор общества ФИО5, лично; представитель по доверенности от 22.12.2021                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-2093/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Шины Кубани" в пользу ФИО2 в размере 12 889 500 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Шины Кубани" денежных средств в размере 12 889 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Шины Кубани" в пользу ФИО2 в размере 12889500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Шины Кубани" денежных средств в размере 12889500 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что в материалах дела имеются доказательства внесения директором ФИО7 на расчетный счет должника денежных средств, полученных от ответчика. Кроме того, оставлен без оценки довод о том, что часть денежных средств были получены подотчет работником должника Рудым С.А., ввиду чего данный спор должен быть квалифицирован как трудовой. Довод об отсутствии информации о возврате или расходовании Рудым С.А. подотчетных денежных средств в размере 609 000 рублей, является также несостоятельным, поскольку ответчик, прекратив трудовой договор с должником, не обязан хранить документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника. Суд первой инстанции, признавая сделку должника в виде перечисления денежных средств участнику общества на основании решений единственного участника общества и общего собрания участников общества ничтожной, ошибочно и не мотивированно сделал вывод, что из-за перечислений дивидендов ФИО2 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Доказательства того, что на момент спорной выплаты должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появились у общества в результате выплаты ФИО2 причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли, в материалах дела отсутствуют, что подтверждается вступившими в силу судебными актами арбитражного суда. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 18.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-2093/2019 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в размере 3 830 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А53-2093/2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении в отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тианли Групп", являющееся конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своих пояснениях ответчик просит определение суда в соответствующей части также отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2021 до 15 час. 50 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 211 (6691) от 16.11.2019. 

Определением от 16.01.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Шины Кубани" утвержден ФИО9.

Как следует из материалов дела, ООО "Шины Кубани" в период времени с 08.02.2016 по 26.01.2018 с расчетного счета № 

<

***>, открытого вПАО "Сбербанк России", были перечислены ФИО2 на счет № 40817810152090946072, открытый в ПАО "Сбербанк России", подотчетные денежные средства с назначением платежа "Перечисление подотчетных средств учредителю организации, НДС не облагается", "Перечисление подотчетных средств, НДС не облагается" в размере 4 229 000, 00 руб. 

Дата совершения

Наименование получателя

ИНН

 

Номер документа

Расход д/с, в рублях

 

08.02.2016

ФИО2

7707083893

83

265 000

12.02.2016

ФИО2

7707083893

96

115 000

19.02.2016

ФИО2

7707083893

111

65 000

26.02.2016

ФИО2

7707083893

139

53 000

26.02.2016

ФИО2

7707083893

140

20 000

09.03.2016

ФИО2

7707083893

207

30 000

15.03.2016

ФИО2

7707083893

226

30 000

19.08.2016

ФИО2

7707083893

997

30 000

24.08.2016

ФИО2

7707083893

1012

155 000

29.08.2016

ФИО2

7707083893

1024

200 000

31.08.2016

ФИО2

7707083893

1063

60 000

02.09.2016

ФИО2

7707083893

1070

85 000

06.09.2016

ФИО2

7707083893

1091

40 000

07.09.2016

ФИО2

7707083893

1095

20 000

20.09.2016

ФИО2

7707083893

1145

70 000

21.09.2016

ФИО2

7707083893

1151

50 000

03.10.2016

ФИО2

7707083893

1233

20 000

06.10.2016

ФИО2

7707083893

1245

14 000

07.10.2016

ФИО2

7707083893

1248

25 000

12.10.2016

ФИО2

7707083893

1272

23 000

18.10.2016

ФИО2

7707083893

1299

30 000

24.10.2016

ФИО2

7707083893

1323

50 000

27.10 2016

ФИО2

7707083893

1330

78 000

28.10.2016

РУДОЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСА НДРОВИЧ

7707083893

1340

30 000

31.10.2016

ФИО2

7707083893

1345

15 000

03.11.2016

ФИО2

7707083893

1363

40 000

07.11.2016

ФИО2

7707083893

1379

50 000

08.11.2016

ФИО2

7707083893

1390

25 000

08.11.2016

ФИО2

7707083893

1381

20 000

08.11.2016

ФИО2

7707083893

1392

25 000

15.11.2016

ФИО2

7707083893

1416

75 000

15.11.2016

ФИО2

7707083893

1418

25 000

16.11.2016

ФИО2

7707083893

1424

40 000

24.11.2016

ФИО2

7707083893

1447

40 000

25.11.2016

ФИО2

7707083893

1449

70 000

25.11.2016

ФИО2

7707083893

1450

10 000

28.11.2016

ФИО2

7707083893

1455

20 000 

29.11.2016

ФИО2

7707083893

1456

10 000

30.11.2016

ФИО2

7707083893

1459

35 000

08.12.2016

ФИО2

7707083893

1491

20 000

28.12.2016

ФИО2

7707083893

1561

75 000

30.12.2016

ФИО2

7707083893

1570

38 000

11.01.2017

ФИО2

7707083893

6

85 000

24.01.2017

ФИО2

7707083893

40

70 000

13.02.2017

ФИО2

7707083893

114

25 000

16.02.2017

ФИО2

7707083893

132

50 000

17.02.2017

ФИО2

7707083893

140

60 000

21.02.2017

ФИО2

7707083893

164

120 000

23.10.2017

ФИО2

7707083893

1381

20 000

27.10.2017

ФИО2

7707083893

1408

200 000

27.10.2017

ФИО2

7707083893

1407

30 000

03.11.2017

ФИО2

7707083893

1431

50 000

03.11.2017

ФИО2

7707083893

1430

100 000

03.11.2017

ФИО2

7707083893

1432

50 000

07.11.2017

ФИО2

7707083893

1440

12 000

09.11.2017

ФИО2

7707083893

1445

10 000

10.11.2017

ФИО2

7707083893

1454

20 000

14.11.2017

ФИО2

7707083893

1468

20 000

14.11.2017

ФИО2

7707083893

1471

40 000

20.11.2017

ФИО2

7707083893

1482

60 000

21.11.2017

ФИО2

7707083893

1505

55 000

21.11.2017

ФИО2

7707083893

1504

100 000

21.11.2017

ФИО2

7707083893

1496

20 000

21.11.2017

ФИО2

7707083893

1502

10 000

23.11.2017

ФИО2

7707083893

1508

35 000

29.11.2017

ФИО2

7707083893

1534

10 000

01.12.2017

ФИО2

7707083893

1552

70 000

05.12.2017

ФИО2

7707083893

1568

10 000

06.12.2017

ФИО2

7707083893

1585

25 000

07.12.2017

ФИО2

7707083893

1588

18 000

11.12.2017

ФИО2

7707083893

1603

35 000

12.12.2017

ФИО2

7707083893

1606

10 000

12.12.2017

ФИО2

7707083893

1608

60 000

15.12.2017

ФИО2

7707083893

1634

40 000

19.12.2017

ФИО2

7707083893

1651

45 000

28.12.2017

ФИО2

7707083893

1710

160 000

29.12.2017

ФИО2

7707083893

1722

60 000

29.12.2017

ФИО2

7707083893

1718

40 000

10.01.2018

ФИО2

7707083893

7

50 000

11.01.2018

ФИО2

7707083893

10

13 000

15.01.2018

ФИО2

7707083893

15

15 000

16.01.2018

ФИО2

7707083893

22

40 000

17 01 2018

ФИО2

7707083893

37

35 000

19.01.2018

ФИО2

7707083893

53

30 000

23.01.2018

ФИО2

7707083893

69

30 000

26.01.2018

ФИО2

7707083893

89

25 000

26.01.2018

ФИО2

7707083893

88

45 000

Также в период времени с 15.04.2016 по 16.07.2018 ООО "Шины Кубани" с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в ПАО "Сбербанк России", были перечислены ФИО2 на счет № 40817810152090946072, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежные средства, как учредителю организации с назначением платежа "Перечисление дивидендов учредителю организации, НДС не облагается", "Перечисление дивидендов учредителю, НДС не облагается" в размере 8 660 500,00 руб.

Дата 

совершения

Наименование

ИНН

Номер

документа

Расход д/с,

в рублях

15.04.2016

ФИО2

7707083893

395

59 000

15.04.2016

ФИО2

7707083893

404

150 000

19.04.2016

ФИО2

7707083893

414

20000

19.04.2016

ФИО2

7707083893

411

55 000

20 04 7016

ФИО2

7707083893

422

75 000

22.04.2016

ФИО2

7707083893

441

70 000

27.04.2016

ФИО2

7707083893

456

50 000

05.05.2016

ФИО2

7707083893

483

16 000

27.05.2016

ФИО2

7707083893

557

82 000

02.06.2016

РУДОЙ CEPГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

7707083893

593

10 000

07.06.2016

ФИО2

7707083893

606

40 000

10.06.2016

ФИО2

7707083893

626

30 000

15.06.2016

ФИО2

7707083893

634

50 000

01.08.2016

ФИО2

7707083893

845

25 000

01.08.2016

ФИО2

7707083893

836

45 000

04.08.2016

ФИО2

7707083893

879

105 000

08.08.2016

ФИО2

7707083893

907

10 000

09.08.2016

ФИО2

7707083893

910

180 000

10.08.2016

ФИО2

7707083893

917

80 000

11.08.2016

ФИО2

7707083893

946

150 000

12.08.2016

ФИО2

7707083893

954

75 000

15.08.2016

ФИО2

7707083893

961

60 000

16.08.2016

ФИО2

7707083893

969

72 000

03.03.2017

ФИО2

7707083893

215

50 000

20.03.2017

ФИО2

7707083893

311

100 000

14.08.2017

ФИО2

7707083893

1042

40 000

22.08.2017

ФИО2

     7707083893

1093

30 000

24.08.2017

ФИО2

     7707083893

1104

10 000

28.08.2017

ФИО2

     7707083893

1122

15 000

30.08.2017

ФИО2

     7707083893

1140

25 000

01.09.201/

РУДОЙСКК ЕЙ АЛЕКСАНДРОК14Ч

     7707083893

1148

35 000

01.09.2017

ФИО2

7707083893

1147

20 000

05.09.2017

ФИО2

7707083893

1172

30 000

06.09.2017

ФИО2

7707083893

1176

20 000

11.09.2017

ФИО2

7707083893

1193

6 000

11.09.2017

ФИО2

7707083893

1197

6 000

13.09.2017

ФИО2

7707083893

1211

6 000

25.09.2017

ФИО2

7707083893

1257

10 000

27.09.2017

ФИО2

7707083893

1272

40 000

03.10.2017

ФИО2

7707083893

1295

20 000

03 10 2017

ФИО2

7707083893

1789

30 000

03.10.2017

ФИО2

7707083893

1288

10 000

09.10.2017

ФИО2

7707083893

1323

41 500

10.10.2017

ФИО2

7707083893

1329

20 000

12.10.2017

ФИО2

7707083893

1343

15 000

13.10.2017

ФИО2

7707083893

1349

80 000

16.10.2017

ФИО2

7707083893

1354

20 000

18.10.2017

ФИО2

7707083893

1366

10 000

29.01.2018

ФИО2

7707083893

91

25 000

29.01.2018

ФИО2

7707083893

92

5 000

30.01.2018

ФИО2

7707083893

108

50 000

30 01 2018

ФИО2

7707083893

102

40 000

01.02.2018

ФИО2

7707083893

117

22 000

05.02.2018

ФИО2

7707083893

142

20 000

06.02.2018

ФИО2

7707083893

150

15 000

07.02.2018

ФИО2

7707083893

160

23 000

12.02.2018

ФИО2

7707083893

204

15 000

14.02.2018

ФИО2

7707083893

222

60 000

19.02.2018

ФИО2

7707083893

239

100 000

22.02.2018

ФИО2

7707083893

253

20 000

26.02.2018

ФИО2

7707083893

265

13 000

26.02.2018

ФИО2

7707083893

266

100 000

28.02.2018

ФИО2

7707083893

282

20 000

28.02.2018

ФИО2

7707083893

284

20 000

28.02.2018

ФИО2

7707083893

281

10 000

01.03.2018

ФИО2

7707083893

288

26 000

19.03.2018

ФИО2

7707083893

350

10 000

23.03.2018

ФИО2

7707083893

393

80 000

26.03.2018

ФИО2

7707083893

396

120 000

23.04.2018

ФИО2

7707083893

559

65 000

28.04.2018

ФИО2

7707083893

589

135 000

28.04.2018

ФИО2

7707083893

590

50 000

04.05.2018

ФИО2

7707083893

611

100 000

04.05.2018

ФИО2

7707083893

612

20 000

07.05.2018

ФИО2

7707083893

618

150 000

10.05.2018

ФИО2

7707083893

632

50 000

11.05.2018

ФИО2

7707083893

640

60 000

11.05.2018

ФИО2

7707083893

647

25 000

15.05.2018

ФИО2

7707083893

656

85 000

18.05.2018

ФИО2

7707083893

690

65 000

24.05.2018

ФИО2

7707083893

712

10 000

25.05.2018

ФИО2

7707083893

719

10 000

75 05 2018

ФИО2

7707083893

725

30 000

28.05.2018

ФИО2

7707083893

737

100 000

28.05.2018

ФИО2

7707083893

736

100 000

28.05.2018

ФИО2

7707083893

735

100 000

28.05.2018

ФИО2

7707083893

733

155 000

28 05 2018

ФИО2

7707083893

734

123 000

28.05.2018

ФИО2

7707083893

738

100 000

29.05.2018

ФИО2

7707083893

754

550 000

29.05.2018

ФИО2

7707083893

752

650 000

29.05.2018

ФИО2

7707083893

748

250 000

29.05.2018

ФИО2

7707083893

749

250 000

04.06.2018

ФИО2

7707083893

801

450 000

29.06.2018

ФИО2

7707083893

924

50 000

29.06.2018

ФИО2

7707083893

926

50 000

03.07.2018

ФИО2

7707083893

956

50 000

03.07.2018

ФИО2

7707083893

952

80 000

03 07.2018

ФИО2

7707083893

954

50 000

03.07.2018

ФИО2

7707083893

951

50 000

03.07.2018

ФИО2

7707083893

955

50 000

04.07.2018

ФИО2

7707083893

958

50 000

04.07.2018

ФИО2

7707083893

960

50 000

04.07.2018

ФИО2

7707083893

969

50 000

04.07.2018

ФИО2

7707083893

965

50 000

04.07.2018

ФИО2

7707083893

962

50 000

05.07.2018

ФИО2

7707083893

993

75 000

05.07.2018

ФИО2

7707083893

994

75 000

05.07.2018

ФИО2

7707083893

992

75 000

10.07.2018

ФИО2

7707083893

1013

50 000

10.07.2018

ФИО2

7707083893

1015

50 000

10.07.2018

ФИО2

7707083893

1012

50 000

10.07.2018

ФИО2

7707083893

1014

50 000

10.07.2018

ФИО2

7707083893

1011

50 000

11.07.2018

ФИО2

7707083893

1033

50 000

11.07.2018

ФИО2

7707083893

1035

50 000

11.07.2018

ФИО2

7707083893

1036

50 000

11.07.2018

ФИО2

7707083893

1037

50 000

12.07.2018

ФИО2

7707083893

1045

50 000

12.07.2018

ФИО2

7707083893

1042

50 000

12.07.2018

ФИО2

7707083893

1047

80 000

13.07.2018

ФИО2

7707083893

1053

50 000

13.07.2018

ФИО2

7707083893

1052

50 000

16.07.2018

ФИО2

7707083893

1073

100 000

16.07.2018

ФИО2

7707083893

1071

100 000

16.07.2018

ФИО2

7707083893

1072

100 000

16.07.2018

ФИО2

7707083893

1074

100 000

Таким образом, за период с 08.02.2016 по 16.07.2018 ООО "Шины Кубани" перечислило ФИО2 денежные средства в размере 12 889 500 рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что отсутствуют доказательства о расходовании Рудым С.А. выданных ему подотчетных средствах, а выплата дивидендов как учредителю организации ФИО2 произведены при недостаточности оборотных средств, после выплаты дивидендов организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, что выразилось в прекращении расчетов с кредиторами, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, уполномоченным органом заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии с пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

На дату подачи заявления об оспаривании сделки должника определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2093/2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 33 165 719, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 899 80235 руб., в том числе 273571,37 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани"; 3626230,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани", из которых основной долг - 3314538,00 руб., пени - 296192,98 руб., штрафы - 15500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 - требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 42853,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шины Кубани", из которых пени - 3627,50 руб., штрафы - 39226 руб.

По состоянию на 23.08.2020 процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО "Шины Кубани" составляет 15,20%.

Таким образом, на дату подачи заявления, требования уполномоченного органа составляют более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шины Кубани", соответственно, уполномоченный орган обладает правом подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой. 

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 названного постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2016 по 16.07.2018, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (04.02.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, как аффилированному по отношению к должнику лицу.

Признавая сделку должника по перечислению денежных средств участнику общества на основании решений единственного участника общества и общего собрания участников общества ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате оспариваемых перечислений должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Кроме того, на момент совершения перечислений у должника было недостаточно оборотных средств.

Как указано выше, в период с 08 февраля 2016 года по 16 июля 2018 года ООО "Шины Кубани" перечислило ФИО2 денежные средства в размере 12 889 500,00 рублей. 

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в сумме 3 830 000 рублей оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при новом рассмотрении подлежит проверке законность определения суда первой инстанции в части 9059500 руб., из них: 8660500 руб. - перечисленные дивиденды; 399000 руб. - подотчетные средства. 

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2014 было создано ООО "Шины Кубани" и его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2.

18 октября 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 генеральным директором общества на основании решения № 3 от 11.10.2016 "Единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа № 3 от 11.10.2016.

07 апреля 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии ФИО7 в состав участников общества, с размером доли 50 % и номинальной ее стоимостью 10 000 рублей, на основании решения № 4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления ФИО7

На основании нотариального заявления "Участника общества о выходе из общества", в порядке статьи 23 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества, его доля была отчуждена обществу. 

С 30.07.2018 единственным участником ООО "Шины Кубани" стал ФИО7

В период с 23.12.2014 по 30.03.2017, когда единственным участником общества являлся ФИО2, им были приняты решения единственного участника ООО "Шины Кубани" от 30.03.2016 и 27.03.2017 о выплате себе дивидендов наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет).

При этом, согласно данных решений, Рудым С.А., как единственным участником общества, было решено:

30.03.2016 выплатить себе дивиденды за 2015 год в размере 1 784 000 до 31.12.2017;

27.03.2017 выплатить себе дивиденды за 2016 год в размере 3 613 000 до 31.12.2018.

Данные решения единственного участника ООО "Шины Кубани" были приняты к бухгалтерскому учету общества, а также передавались новому генеральному директору общества - ФИО7 (с 11.10.2016) для исполнения и исполнялись им.

30 марта 2018 года участниками общества Рудым С.А. и ФИО7 было проведено внеочередное "общее собрание участников ООО "Шины Кубани", согласно которому участники общества приняли совместное решение распределить чистую прибыль за 2017 год между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды ФИО7 и ФИО2 по 2 021 500 рублей каждому.

Согласно представленной уполномоченным органом и конкурсным управляющим финансовой отчетности ООО "Шины Кубани", прибыль общества в 2015 году составила в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей. Также, согласно балансов, общество предоставляло в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей.

Данные сведения подтверждают, что у общества в данные периоды имелась прибыль в указанных размерах и согласно протоколам внеочередных собраний данная чистая прибыль распределена в качестве дивидендов. Также подтверждением как распределения чистой прибыли, так и выплаты ее в качестве дивидендов служит предоставленная истцом в материалы дела выписка по операциям на счете общества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.11.2021 указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить период возникновения у должника признаков неплатежеспособности с учетом довода налогового органа о возникновении признаков неплатежеспособности за 2016-2018 год; исследовать вопрос о выплате дивидендов и проверить их расчет; дать оценку, относится ли документ № 859250 от 01.06.2018 на сумму 250 тыс. рублей к доказательствам возврата подотчетных денежных средств; оценить довод уполномоченного органа о том, что сведения, представленные в налоговый орган, не соответствуют книге покупок и продаж.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В дополнительных пояснениях от 19.01.2022 уполномоченный орган указывает, что, исходя из анализа книг покупок/продаж, ООО "Шины Кубани" имело отрицательный экономический показатель от осуществляемой деятельности, бухгалтерская отчетность является недостоверной, которую нельзя принимать в качестве доказательства. 

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, уполномоченный орган ссылается на следующие показатели книги покупок/продаж:

за 2015 год.

показатели покупок в тыс.руб.: 226827 руб.; 

показатели продаж в тыс. руб.: 225375 руб.;

экономический результат:  - 1382 руб.

за 2016 год.

показатели покупок в тыс.руб.: 328035 руб.; 

показатели продаж в тыс. руб.: 315273 руб.;

экономический результат:  - 12762 руб.

за 2017 год.

показатели покупок в тыс.руб.: 359652 руб.; 

показатели продаж в тыс. руб.: 351329 руб.;

экономический результат:  - 22467 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, исходя из анализа книг покупок-продаж, от осуществления деятельности ООО "Шины Кубани" усматривается отрицательный экономический результат.

Признавая доводы уполномоченного органа ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Книга покупок и продаж является внутренним документом, не является формой отчетности, документом строгой отчетности. 

Книги покупок и продаж не считаются налоговыми регистрами для целей привлечения к ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, какая-либо ответственность за их неправильное заполнение, неполноту и недостоверность сведений, отраженных в книге, налоговым законодательством или иными нормами действующего законодательства не установлена.

Следует отметить, что уполномоченный орган принимал данную представленную должником отчетность на протяжении трех лет за каждый квартал, в том числе, и уточненные декларации с книгами покупок, продаж, при этом, не указывая обществу о несоответствии предоставленных данных и не назначая соответствующих проверок, направленных на выявления факта недостоверности сдаваемой отчетности. На основании этой отчетности на протяжении этого же периода начислялся и уплачивался налог на прибыль организации, подавалась декларация по НДС, при этом, по результатам камеральных проверок уполномоченный орган не выявлял каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

Как указывает в своих доводах уполномоченный орган, общество реализовывало товар в меньшем объеме, чем закупало на протяжении трех лет. 

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, в таком случае, общество подавало бы декларации к возмещению НДС в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в материалы дела не представлены доказательств, что должник когда-либо обращался к уполномоченному органу для этих целей. Ответчик также обращает внимание суда на то, что в случае, если бы у общества отсутствовала прибыль, оно бы не производило бы и отчисления в бюджет Российской Федерации (налог на прибыль), в противном случае, уплаченные ранее налоги на прибыль, НДС подлежат возврату как неправомерно начисленные.

Общество начисляло и уплачивало налоги, в том числе налог на прибыль, НДС исходя из представленных отчетных данных.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает, что предоставляемые обществом книги покупок и продаж вместе со сдаваемой отчетностью уполномоченному органу соответствовали друг другу.

Таким образом, доводы уполномоченного органа и кредитора о невозможности использования имеющейся в материалах дела отчетности в качестве доказательства являются голословными, подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на некорректность проведенного уполномоченным органом "анализа" книг покупок и продаж, без учета особенностей вида деятельности и способа осуществляемой должником деятельности. Так, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, из заявлений кредиторов, должник осуществлял деятельность на основании рамочных договоров поставки товаров (шин), за которые производил оплату через определенное время после его передачи покупателю, то есть, по договорам была установлена отсрочка платежа по договору поставки (товар продан в кредит - пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, постоянно имеет место быть остаток товара на складе организации, которые могут быть приобретены в одном отчетном периоде и проданы в другом. Указанные обстоятельства достоверно были известны уполномоченному органу, о наличии остатка ТМЦ на складе многократно отражено в судебных актах с участием должника, анализ которых будет приведен ниже.

Ссылка кредитора на вступившее определение суда первой инстанции от 11.10.2021, которым установлен факт несоответствия действительной стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определена действительная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018, что не входит в спорный период. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом, абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между тем, в указанном определении не указаны мотивы и основания для принятия судом таких выводов, отсутствует ссылка на экспертное заключение, отчет специалиста на предмет определения действительной стоимости активов должника. Суд пришел к таким выводам, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, то есть возложил бремя доказывания на само общество - должника. Данный судебный акт не был обжалован в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Делая выводы о незаконности выплат дивидендов ФИО2, суд первой инстанции указал, что на период выплаты с 19.01.2018 по 31.08.2018 у должника сохранялась постоянная задолженность перед контрагентами - ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", ИП глава КФХ ФИО10, ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс".

Признавая доводы ошибочными, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаком банкротства юридического лица является, в частности:

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Применительно к рассматриваемому случаю, повторно оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период выплаты дивидендов ФИО2 ни перед одним из приведенных уполномоченным органом контрагентов задолженность, превышающая 300 000 рублей, не сохранялась более трех месяцев (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), наличие текущей задолженности являлась обячной хозяйственной деятельностью предприятия. Как указано выше, решения о выплате дивидендов были приняты за 2015-2017 годы.

1. Задолженность перед ООО "Агрокомплекс "Камышеватский", согласно определения арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 178 720 рублей, в связи с чем, она не образует признаков несостоятельности (банкротства) общества.

При этом, как следует из названного судебного акта, заявления кредитора,  требования кредитора возникли из правоотношений, основанных на договоре поставки №С-46 от 28.06.2017, согласно которого заявитель осуществил 100% предоплату в адрес должника, что подтверждается платежным поручением № 74 от 19.01.2018 на сумму 178720 руб. Однако, должник свои обязательства по поставке не исполнил, товар не поставил, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Таким образом, заявителем насчитана сумма пени за период с 20.01.2018 по 04.02.2019 в размере 68 092 руб. 32 коп. 

В указанный период руководителем и участником общества являлся ФИО7.

2. Задолженность перед ИП глава КФК ФИО10, согласно определения арбитражного суда от 29.05.2019 по настоящему делу, составила 336000 рублей, при этом уполномоченным органом ошибочно указано, что задолженность возникла с 05.03.2018 (дата платежного поручения).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что 12.01.2016 между индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" был заключен рамочный договор № 368 на поставку товара, согласно которого ООО "Шины Кубани" обязался передать в собственность покупателя товар (шины диски, аккумуляторы, камеры, обводные ленты), а покупатель ИП глава КФК ФИО10 обязался оплатить и принять на условиях настоящего договора согласованную между сторонами продукцию, именуемую товар. 

Согласно пункту 2.1.1 договора, поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее трех дней после поступления стопроцентной предоплаты на свой расчетный счет при условии получения уведомления от покупателя об оплате товара в срок, установленный для оплаты счета. 

05 марта 2018 года ИП глава КФК ФИО10 была произведена стопроцентная предоплата, согласно спецификации № 1 к счету № 2393, в размере 3 524 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 05.03.2018. 

Однако, поставка произведена частично, в связи с чем, за должником образовалась задолженность в размере 336 000 руб.

Как следует из заявления, кредитором было указано, что поставка шин в полном объеме должна была быть произведена в срок до 12.03.2018. 

При этом, следует обратить внимание, что обязательства были выполнены должником более чем на 90,5%.

В указанный период руководителем и участником общества являлся ФИО7.

3. Задолженность перед ООО "Градшина" (ИНН 

<

***>) подтверждена судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-31649/2018.

Как установлено судом и следует из материалов названного дела, 21.10.2016 между ООО "Градшина" и ООО "Шины Кубани" заключен рамочный договор № 214/16 на поставку товара.

По условиям пунктов 1.1 и 2.1 договора кредитор обязался поставить должнику товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласовываются на основании заявок должника в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.

Факт согласования заявки на партию товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В период с 30.03.2018 по 10.07.2018 года кредитор передал должнику шины для сельскохозяйственного транспорта (техники) на сумму 6 247 745 руб. 00 коп. 

Исполнение поставщиком своих обязательств подтверждается универсальными передаточными актами (накладными), подписанными представителем ответчика, и в которых указана дата передачи товара Покупателю. 

Согласно пунктам 1.1 и 5.2.3 договора, ООО "Шины Кубани" обязалось оплатить поставленный товар на условиях и в сроки установленных договором. 

Пункт 2.2 договора предусматривает, что ООО "Градшина" предоставляет ответчику отсрочку платежа на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке конкретной партии товара считается исполненной в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

Пункт 3.3. Договора устанавливает, что обязанность поставщика считается исполненной при выборке товара, в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара. 

ООО "Шины Кубани" оплачивал товар частями, в связи с чем, на 01 августа 2018 года у ответчика возникла задолженность в размере 4 733 784 руб. 

10 августа 2018 года кредитор и должник пришли к соглашению, согласно которому ответчик вернул часть ранее приобретенного товара на сумму 2 968 222 руб., в результате взаимозачетов сумма задолженности уменьшилась до 1 765 562 руб. 

27 августа 2018 года кредитор передал должнику претензию с требованием оплатить поставленный товар в течение 5 рабочих дней. Оплата произведена не была.

В указанный период руководителем и участником общества являлся ФИО7.

4. Задолженность перед ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс", согласно определений суда по настоящему делу от 24.07.2019, 30.09.2019, 17.03.2020 возникла не ранее 13.04.2018, что также в силу положений статьи 3 Закона о банкротстве не образует у общества признаков несостоятельности (банкротства) в период выплаты дивидендов ФИО2

1) Так, требования ООО "АгроПромШина" в размере 9 141 280, 24 руб. основного долга и 813 556, 99 руб. неустойки подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А 40-228047/2018.

Как следует из материалов названного дела, 21.08.2015 между ООО "АгроПромШина" (продавец) и ООО "Шины Кубани" (покупатель) заключен договор поставки № 49-О, в соответствии с которым ООО "АгроПромШина" обязалось осуществлять поставку автомобильных шин, а ООО "Шины Кубани" обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными сторонами в спецификации.

В спецификации стороны определяют: наименование и количество товара, его стоимость, срок поставки и срок оплаты товара. 

При передаче товара сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД), который свидетельствует о выполнении обязанности продавца по поставке товара.

Во исполнение условий договора ООО "АгроПромШина" неоднократно поставляло в адрес ООО "Шины Кубани" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, № УТ-1560 от 03.05.2018, № УТ-1367 от 17.05.2018, № УТ-1368 от 17.05.2018, № УТ-1406 от 18.05.2018, № УТ-1421 от 21.05.2018, № УТ-1422 от 21.05.2018, № УТ-1558 от 31.05.2018, № УТ-1680 от 04.06.2018, № УТ-1681 от 04.06.2018, № УТ-1570 от 04.06.2018, № УТ-1588 от 04.06.2018, № УТ-1591 от 05.06.2018, № УТ-1752 от 22.06.2018, № УТ-1772 от 25.06.2018, № УТ-1783 от 26.06.2018, № УТ-1807 от 27.06.2018, № УТ-1814 от 27.06.2018, № УТ-1820 от 28.06.2018, № УТ-1824 от 28.06.2018, № УТ-1840 от 29.06.2018, № УТ-1859 от 02.07.2018, № УТ-1873 от 02.07.2018, №УТ-1862 от 03.07.2018, №УТ-1883 от 04.07.2018, №УТ-1891 от 05.07.2018, № УТ-1899 от 06.07.2018, № УТ-1915 от 09.07.2018, № УТ-1935 от 10.07.2018, № УТ-1969 от 10.07.2018, № УТ-1963 от 11.07.2018, № УТ-1987 от 13.07.2018, № УТ-2218 от 01.08.2018, № УТ-2220 от 03.08.2018, № УТ-2216 от 07.08.2018, № УТ-2257 от 09.08.2018.

Сторонами 04.08.2018 и 21.08.2018 был составлен акт сверки взаимных расчетов, в результате чего была установлена задолженность должника перед кредитором. С учетом систематических платежей и периодических поставок, суду не представлены иные доказательства выявления задолженности ранее 04.08.2018. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности лишь 12.10.2018.

Таким образом, с учетом произведенных платежей за период с 03.05.2018 по 09.08.2018 и произведенных кредитором поставок, у кредитора не было оснований предъявлять к должнику требования. При этом, сама по себе дата заключения договора поставки применительно к рассматриваемому случаю не имеет правового значения, поскольку договор является рамочным. 

С учетом изложенного, исходя из текста судебного акта по делу № А40-228047/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед кредитором образовалась по состоянию на 04.08.2018.

В указанный период руководителем и участником общества являлся ФИО7.

2) задолженность ООО "Шины Кубани" перед ООО "Тианли Групп" составляет 10 652 704, 35 руб., из которых основной долг составляет 1 810 653, 80 руб., а 8 842 050, 55 руб. - неустойка. 

Согласно определения суда от 30.09.2019, в период с 05.07.2018 по 31.08.2018 ООО "Тианли Групп" поставило продукцию на общую сумму 1 810 653 руб., что подтверждается представленными в рамках обособленного спора доказательствами.

Таким образом, вплоть до конца августа 2018 года у кредитора не было оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом, сумма неустойки начислена за период с 13.04.2016 по 31.08.2018. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее кредитор обращался к обществу с требованием об оплате имеющейся задолженности, прекратил договорные взаимоотношения, более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. 

В указанный период образования задолженности руководителем и участником общества являлся ФИО7.

Таким образом, ООО "Шины Кубани" не отвечало признакам неплатежеспособности в указанный период времени. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. "О несостоятельности". 

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № А53-2093/2019 не установлены конкретные периоды начисления неустойки ООО "Тианли Групп". В отсутствие соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непрерывности периода ее начисления, в связи с чем, фактически невозможно соотнести периоды неисполнения обязательства перед кредитором с периодом выплаты дивидендов.

Согласно вышеназванного определения у ООО "Тианли Групп" возможность инициировать процедуру несостоятельности ООО "Шины Кубани" возникла только 09.10.2018, после формирования, задолженности у последнего более 300000 рублей (09.07.2018).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на то, что пунктом 5.4 договора поставки № 12-15 от 20.01.2015, заключенным между должником и кредитором, предусмотрена 100 % предоплата, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что стороны конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке поставки и оплаты, заменив условие о предварительной оплате на условие о последующей оплате поставленного товара. 

Возможность оплаты должником за поставленный кредитором товар уже после его поставки установлена пунктами 3.6 и 3.8 вышеуказанного договора поставки. 

Так, согласно пункту 3.6 договора, при изменении даты отгрузки неоплаченного товара по инициативе покупателя. Поставщик вправе корректировать ассортимент отгрузки. 

Согласно пункту 3.8 договора, в случае поставки поставщиком товара на сумму свыше оговоренной в приложении, обязательство покупателя по оплате неутвержденной в письменной форме поставки товара считается согласованным и подлежит исполнению покупателем согласно условий настоящего договора, если в течение 14 календарных дней с момента доставки товара от покупателя не поступят возражения.

При этом, ни одним из представленных кредитором документов не согласован сторонами момент, с которого у кредитора возникает право начислять неустойку в случае отсутствия 100% перечисленного аванса по поставке, а также с какого момента пункт 5.4 договора поставки считается неисполненным со стороны должника.

3) задолженность перед ООО "Национальный шинный альянс" установлена определением от 17.03.2020. При обращении в арбитражный суд в обоснование заявленных требований обществом указано, что 12.05.2015 между ООО "Шины Кубани" (покупатель) и ООО "Национальный шинный альянс" (поставщик) заключен договор поставки № НША279/7-2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить индустриальные и сельскохозяйственные шины (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствие с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с условиями договора товар был поставлен и принят ООО "Шины Кубани" без замечаний, о чем свидетельствуют следующие товарные накладные: 

№ 5258 от 18.05.2018 на сумму 347 250 руб. (долг по данной товарной накладной частично погашен на основании четырех, последних по договору, платежных поручений: № 1141 от 26.07.2018 в размере 50 000 руб. (из них оплата по данной товарной накладной составляет 18 461 руб. 12 коп.); № 1162 от 30.07.2018 в размере 190 000,00 руб.; № 1204 от 07.08.2018 г. в размере 50 000 руб.; № 1223 от 14.08.2018 в размере 39 000 руб., сумма задолженности составляет 49 788 руб. 88 коп.); 

- № 5317 от 21.05.2018 на сумму 187 120 руб.; 

- № 5356 от 21.05.2018 на сумму 215 980 руб.; 

- № 5473 от 23.05.2018 на сумму 103 960 руб.; 

- № 5534 от 24.05.2018 на сумму 42 812 руб.; 

- № 5794 от 30.05.2018 на сумму 115 292 руб.; 

- № 5925 от 31.05.2018 на сумму 262 776 руб.; 

- № 6031 от 31.05.2018 на сумму 49 977 руб.; 

- № 6044 от 31.05.2018 на сумму 215 980 руб.; 

- № 6713 от 19.06.2018 на сумму 113 510 руб. 90 коп.; 

- № 6716 от 19.06.2018 на сумму 35 406 руб.; 

- № 7444 от 29.06.2018 на сумму 232 294 руб. 40 коп.; 

- № 7981 от 18.07.2018 на сумму 32 341 руб. 86 коп.; 

- № 8127 от 18.07.2018 на сумму 38 725 руб. 84 коп.; 

- № 8537 от 27.07.2018 на сумму 44 478 руб.; 

- № 8542 от 27.07.2018 на сумму 115 292 руб.; 

- № 9306 от 01.08.2018 на сумму 155 552 руб.; 

- № 9544 от 01.08.2018 на сумму 20 624 руб. 

Общая сумма задолженности ООО "Шины Кубани" перед ООО "Национальный шинный альянс" по указанным товарным накладным составляет 2 031 910 руб. 88 коп. 

Таким образом, поскольку, как указано выше, последняя оплата по договору произведена 14.08.2018, до названной даты у кредитора не было оснований предъявлять к должнику требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводов сделанных конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Шины Кубани", общество стало обладать признаками несостоятельности (банкротства) с 29.11.2018.

При этом, управляющим указано, что анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано выше, дивиденды были начислены и в основном перечислены в пользу ответчика за период с 2015 по 2107 годы, то есть в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Руководитель должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 28.01.2019. 

При этом, как указано выше в таблице, все спорные платежи в пользу ответчика были произведены небольшими суммами, которые, с учетом финансового состояния, активов и оборотов должника, никак не могли ухудшить финансовое состояние должника.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, все выплаты дивидендов, произведенные в пользу ФИО2, не повлияли и не могли повлиять, на доведение общества до состояния неплатежеспособности (банкротства) и были совершены в отсутствие соответствующих признаков.

По существу доводы уполномоченного органа, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части незаконности выплаты дивидендов были оценены судами трех инстанций, и признаны необоснованными, включенные в реестр требования кредиторов задолженности ООО "Агрокомплекс "Камышеватский",  ИП глава КФХ ФИО10, ООО "АгроПромШина", ООО "Тианли Групп", ООО "Национальный шинный альянс" не образовали у общества на момент выплаты дивидендов ФИО2 признаков несостоятельности (банкротства).

Так, ранее вступивши в силу судебными актами по делу № А53-33526/2018 была дана оценка законности и обоснованности выплаты дивидендов в пользу ответчика в сумме 8229500 рублей, произведенные за период с 14.08.2017 по 12.07.2018.

Судами было установлено, что в силу пункта 2 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: 

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; 

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; 

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

После прекращения указанных в данном пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что ООО "Шины Кубани" предоставило в налоговый орган сведения о чистой прибыли в 2015 году в размере 1 784 тыс. рублей, в 2016 году - 3 613 тыс. рублей, в 2017 году - 4 043 тыс. рублей. Имеющаяся прибыль в указанных размерах согласно протоколам внеочередных собраний распределена в качестве дивидендов. Решениям единственного участника общества от 30.03.2016 и от 27.03.2017, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.03.2018, определено выплатить ФИО2, как участнику общества, всего дивидендов в размере 7 418 500 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие договорных взаимоотношений, добросовестность сторон и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения является преюдициально установленным обстоятельством.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Применяя разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к спорным взаимоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены были права на обжалование судебного акта по делу № А53-33526/2018. При этом, удовлетворение соответствующих требований может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в рамках названного дела участвовал, в том числе, конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор ООО "Тианли Групп", которые поддерживали позицию заявителя ФИО7

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В рамках названного дела, судами указано, что доказательства того, что на момент спорной выплаты должник, как при вынесении решений, так и на момент рассмотрения настоящего спора отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появились у общества в результате выплаты ФИО2 причитающуюся часть распределенной между участниками прибыли, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указали суды апелляционной и кассационной инстанции, само по себе, наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Не доказано, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии был рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица и др. В финансовом анализе общества с 01.01.2016 по 27.02.2019 (по состоянию на 20.10.2019 в целях процедуры наблюдения) отмечено, что сумма запасов дебиторской задолженности и денежных средств превосходит более чем в 10 раз требования кредиторов, включенных в реестр.

Согласно представленной финансовой отчетности ООО "Шины Кубани", сумма оборотных активов по статье "Запасы" составила в 2018 году - 83 842 000,00 руб., в 2017 году - 77 876 000,00 руб., в 2016 году - 31 198 000,00 руб., в 2015 году - 12 445 000, 00 руб., что подтверждает ежегодное увеличение наращивание объемов ТМЦ. При должном ведении финансово-хозяйственной деятельности и с целью, которой создавалось ООО "Шины Кубани", а именно - получения прибыли, общество могло погасить имеющуюся задолженность перед контрагентами. Таким образом, активы общества в десятки раз превышали задолженность перед кредиторами.

При этом, как уже указано выше, процесс выплаты дивидендов осуществлен не единовременным перечислением денежных средств, а частичными выплатами в течение более двух лет, небольшими сумами, что позволило сохранить интересы кредиторов, а также пополнять оборотные средства общества. Фактически выплата дивидендов производилась с реализованных товаров, за которые кредитору были выплачены денежные средства, оплачены налоги и обязательные выплаты. Данные обстоятельства нашли свое отражение в отчете временного управляющего, которому судами по делу №А53-33526/2018 также дана оценка. Так, суд указал, что задолженность образовалась у общества в августе 2018 года, при этом последний платеж в пользу ФИО2 был совершен 16.07.2018.

Указанные обстоятельства также были установлены по результатам анализа задолженностей перед кредиторами, о чем указано выше.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы кредитора ООО "Тианли Групп" о наличии текущих обязательств перед обществом по договору поставки от 20.01.2015 №12-15 в период выплат в пользу ФИО2 дивидендов. В частности, на 31.12.2015, 31.03.2016, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 в соответствующих размерах: 4 642 414 руб.,  4 267 414 руб., 4 805 224 руб., 4 948 747, 45 руб., 8 146 525, 30 руб.   

Указывая о наличии задолженности нарастающим итогом, кредитором, тем не менее, не учитывается обычно принятая в рамках хозяйственной деятельности схема договорных взаимоотношений, предполагающая отгрузку товара и последующую оплату; при этом сама по себе незначительная просрочка оплаты не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, является соответствующей обычному деловому обороту.

Иначе, неясно, почему при наличии уже на 31.12.2015 задолженности в размере 4 642 414 руб. общество вновь продолжало осуществлять поставку товара в течение длительного времени.

При этом, в судебном заседании, при первом рассмотрении, представитель кредитора в указанной части сослался на рыночную ситуацию, что ООО "Шины Кубани" являлось одним из крупнейших потребителей на Юге России, тем самым противоречив себе же в части неплатежеспособности.

Таким образом, фактически кредитор приходит к противоречивым выводам, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности уже в 2015 году, при этом подтверждая статус ООО "Шины Кубани" как крупнейшего потребителя. 

При этом, как отмечено выше, материалами дела достоверно подтверждается ежегодное увеличение запасов объемов ТМЦ (в частности, в 2018 году - 83 842 000,00 руб., в 2017 году - 77 876 000,00 руб.). 

Кроме того, как указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что несмотря на то, что ответчик формально сохранял статус участника общества с долей 50 % до 17.04.2017, фактически соответствующие полномочия были утрачены им в период январь-март 2017 года. Указанное подтверждается, в частности, ответом банка, из которого установлена смена лица, имеющего право подписи, а также утратой доступа к счету общества, открытому в банке (Сбербанк-Бизнес-Онлайн).  

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делам № А53-25101/2019 и №А53-40671/2018 также установлено наличие корпоративного конфликта между ответчиком - Рудым С.А. и ФИО11

Так, выводы суд первой инстанции, в части не передачи бывшим руководителем должника Рудым С.А. новому директору должника ФИО11 всех хозяйственных документов должника по Акту приема передачи фактически противоречат преюдициально установленным в рамках дел № А53-25101/2019 и № А53-40671/2018 обстоятельствам.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по названным делам установлено, что генеральным директором общества на основании решения единственного участника ООО "Шины Кубани" № 3 от 11.10.2016 и приказа № 3 от 11.10.2016 назначен ФИО7. 

В рамках дела № А53-40671/2018 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Шины Кубани" об обязании предоставить документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2014 было создано общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани", его единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2. 

18 октября 2016 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО7 генеральным директором общества на основании решения № 3 от 11.10.2016 единственного участника ООО "Шины Кубани" и приказа № 3 от 11.10.2016. 

07 апреля 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии ФИО7 в состав участников общества с размером доли 50 % и номинальной ее стоимостью 10 000 рублей на основании решения №4 от 30.03.2017 единственного участника ООО "Шины Кубани" и заявления ФИО7 

16 июля 2018 года на основании нотариального заявления участника общества о выходе из общества ФИО2 и в порядке ст. 26 Федерального закона 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон о обществах с ограниченной ответственностью) ФИО2 вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества данная доля была отчуждена обществу. 

В целях определения действительной стоимости доли бывшего участника общества ФИО2 в уставном капитале общества на момент выхода из состава его участников, 20.09.2018 истцом было направлено в адрес общества заявление о предоставлении информации участнику общества. Как указано истцом, общество уклоняется от предоставления ему, как бывшему участнику общества информации о его деятельности, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. 

Требования истца удовлетворены частично, а именно истцу подлежат выдаче документы за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, по причине экономической нецелесообразности.

В рамках дела № А53-25101/2019 общество с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании передать обществу первичную бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность общества за период с 01.01.2015 по 17.07.2018, учредительные документы и документы кадрового учета общества.

В рамках названного дела судом указано, что должником (ООО "Шины Кубани") не представлено доказательств обращения с требованиями к ответчику о предоставлении документов общества до обращения в суд с рассмотренным иском (за период с октября 2016 года), также не представлено доказательств удержания ответчиком документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание, что в рамках судебного дела № А53-40671/2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шины Кубани" об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные в установленном порядке копий документов (информации) о хозяйственной деятельности общества. Добросовестное поведение ФИО2 по передаче всех хозяйственных документов должника новому директору должника ФИО7 при их смене, подтверждается балансами должника, которые новым генеральным директором должника ФИО7 самостоятельно подавались уполномоченному лицу, как раз на основании переданных документов Рудым С.А. в двух последующих налоговых периодов.

Как установили суды, изложенное свидетельствует о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" находятся в распоряжении самого общества на момент вынесения решения (2019 год), т.е. у ФИО7

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих израсходование подотчетных средств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ФИО2 в любом случае не мог знать об ухудшении финансового состояния должника с конца 2018 года, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от прочих доводов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" ФИО7 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" ФИО9 оригиналы бухгалтерской и иной документации общества ограниченной с ответственностью "Шины Кубани" за период с 2016 по 2019 годы. 

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника, 28.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Шины Кубани" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А53-2093/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу настоящему делу начиная с даты вступления определения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции в части осведомленности также отмечает, что платежи производились с ведома и согласия руководителя ФИО7, у которого и было право банковской подписи с января 2017.

При этом. в этом случае не имеет правового значения довод о том, что фактически телефонный номер, который был привязан к платежной системе "Сбербанк-онлайн", был зарегистрирован за ответчиком. Руководитель общества в любом случае контролировал (имел такую возможность) движение денежных средство по счету должника. Доводов о хищении средств не заявлено, таких доказательств не представлено.  

Одним из доводов, на которые ссылается уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, также является то обстоятельство, что обществом нарушен срок выплаты части распределенной прибыли общества, так как он не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, обществом данный срок выплаты не пропущен, поскольку он был определен решениями общего собрания участников общества, а именно 30.03.2016 принято решение выплатить ФИО2 дивиденды за 2015 год в размере 1 784 000 до 31.12.2017, 27.03.2017 решено выплатить ФИО2 дивиденды за 2016 год в размере 3 613 000 до 31.12.2018 и 30.03.2018 решено выплатить ФИО2 и ФИО7 дивиденды за 2017 год в размере 2 021 500 каждому, до 30.12.2018. 

При этом, вопрос о сроках выплаты распределенной чистой прибыли не относится к предмету рассматриваемого спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решений о распределении прибыли общества между участниками общества в 2016, 2017, 2018 годах имелись установленные законом ограничения.

При этом, об обратном свидетельствуют имеющиеся в материалах дела предоставленные обществом в налоговый орган балансы за 2015, 2016 и 2017 годы, согласно которых на момент их составления у общества имелась чистая прибыль, которая и была распределена на собраниях в 2016, 2017 и 2018 годах, у общества отсутствовала задолженность перед контрагентами за весь период и отсутствовали признаки банкротства юридического лица, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Так, согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 75 "Расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др.

На субсчете 75-2 "Расчеты по выплате доходов" учитываются расчеты с учредителями (участниками) организации по выплате им доходов. Начисление доходов от участия в организации отражается записью по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями". При этом, начисление и выплата доходов работникам организации, входящим в число его учредителей (участников), учитывается на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

В связи с изложенным, предоставление в материалы настоящего дела балансы по итогам каждого года, с отображением в графе № 2400_4 сведений о чистой прибыли в размере: в 2015 году в размере 1 784 000 рублей, в 2016 году в размере 3 613 000 рублей и в 2017 году 4 043 000 рублей, а также сведений в графе №3227_5 о нулевом показателе нераспределенной прибыли свидетельствует о ее распределении между участниками общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы о переводе в 2015 году дивидендов в сумме 2110000 руб. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку не входит в предмет заявленных требований, предмет доказывания. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменение предмета и основания спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено. При этом суд отмечает, что в 2015 году ФИО2 являлся единственным участником общества, выплаты, осуществленные в 2015 году, выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного законодательства о банкротстве.

Направляя вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что размер перечисленных дивидендов в размере 8 660 500 рублей превышает суммы, которые подлежали перечислению в адрес ФИО2 на 1 242 тыс. рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции в указанной части было отмечено, что разница между фактически выплаченными участнику общества ФИО2 дивидендами и подлежащими выплате в качестве дивидендов согласно принятых решений, является неверным назначением платежа, которое было признано самим генеральным директором ФИО7 в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33526/2018 и является выплатой подотчетных средств сотруднику ФИО2, как менеджеру.

Таким образом, законность и обоснованность выплаты дивидендов является преюдициально установленной в рамках дела № А53-33526/2018.

Как указано выше, предметом спора по делу № А53-33526/2018 являлись спорные платежи в качестве дивидендов на банковскую карту ФИО2 в сумме 8229500 рублей за период с 14.08.2017 по 12.07.2018, следовательно, довод уполномоченного органа и кредитора в этом части является необоснованным, повторному доказыванию в рамках настоящего спора не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что остальные платежи, произведенные в пользу ответчика за период с 08.02.2016 по 13.08.2017, не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период должник ни то, что не отвечал признакам неплатежеспособности, а у него в принципе отсутствовала задолженность перед кредиторами. То есть, отсутствуют основания для признания перечислений в пользу ответчика в указанный период недействительными сделками. 

По этим же основаниям также отсутствуют основания для признания недействительными перечисления, в качестве подотчетных средств в сумме 399000 рублей. Как указано выше, судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 в части отказа в признании сделки недействительной по выплате подотчетных денежных средств в сумме 3 830 000 рублей оставлено без изменения, а всего было перечислено подотчетных средств в сумме 4229000 руб.

При этом, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы ответчика о том, что когда денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2, он не мог видеть назначения платежа, но при этом в полном объеме понимал их природу, в связи с чем и предоставлял соответствующие отчетные документы генеральному директору.

Так, в материалах дела № А53-33526/2018 имеется реестр смс-уведомлений в период с 12.01.2015 по 19.07.2018, согласно которому с 24.01.2017 была произведена замена пароля пользователя и регистрация в мобильном приложении и с этого момента мобильный телефон 

<

***>, к которому привязана автоматизированная система "Сбербанк Бизнес Онлайн" ООО "Шины Кубани", находился в пользовании ФИО7 

В частности, нахождение в пользовании у ФИО7 данного номера подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела № А53-33526/2018:

доверенность, выданная генеральным директором ООО "Шины Кубани" ФИО7, 16.07.2018 менеджеру ФИО2 для целей представления интересов общества в ПАО "Мегафон", совершать действия, связанные с номером 

<

***>.

заявление по форме Р14001, согласно которому ФИО7 подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, в том числе и контактный номер телефона 

<

***> лица, подающего сведения. Подлинность подписи ФИО7, его полномочия в данном заявлении засвидетельствована нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа РО ФИО12 23.07.2018;

заявление по форме Р13001, согласно которому ФИО7 подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, в том числе и контактный номер телефона 

<

***>-лица, подающего сведения. Подлинность подписи ФИО7, его полномочия в данном заявлении засвидетельствована ВРИО нотариуса ФИО13 Ростовского-на-Дону нотариального округа РО ФИО14 23.07.2018;

письмо ПАО Сбербанк от 02.04.2019 № 190328-0163-743600, согласно которого с 24 января 2017 года пользователем мобильного телефона, к которому привязан банк- клиент расчетного счета общества, является уже на тот момент сам генеральный директор общества ФИО7

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности доказывают, что номер телефона 

<

***> с привязанной к нему автоматизированной системой "Сбербанк Бизнес Онлайн" ООО "Шины Кубани" в период времени с 23.07.2018 находилась полностью в пользовании генерального директора общества ФИО7 решения о выплатах дивидендов были приняты обществом к бухгалтерскому учету и были исполнены непосредственно самим ФИО7 

При этом, сам факт того, что номер телефона фактически был зарегистрирован за ответчиком, не имеет правового значения, поскольку он изначально был оформлен на него, а переформление данного номера носит заявительный характер. 

Ввиду вышеизложенного, когда денежные средства поступали на расчетный счет ФИО2, он не мог видеть назначения платежа, но при этом в полном объеме понимал их природу, в связи с чем, и предоставлял соответствующие отчетные документы генеральному директору. 

Более того, довод кредитора о том, что на данную сумму денежных средств (1 242 тыс. рублей) отсутствует начисление НДФЛ в размере 13%, в свою очередь также косвенно подтверждает вышеизложенное, так как на денежные средства, выдаваемые подотчет, начисление НДФЛ законодательством не предусмотрено.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" предоставить надлежащим образом заверенные копии договора банковского счета, договора на кассовое обслуживание, банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати, в том числе содержащей сведения о лицах, наделенных правом подписи в соответствии с пунктом 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в отношении счета №

<

***>, принадлежащего ООО "Шины Кубани", ИНН 

<

***>  за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

Во исполнение определения суда от 18.03.2022, в материалы обособленного спора банком представлены копии имеющихся документов юридического дела (досье) клиента ООО "Шины Кубани", ИНН 

<

***>, действующих в период с 01.01.2016 по 01.01.2019:

копии карточек с образцами подписей;

копия заявления о присоединении к договору банковского счета;

копии заявлений о внесении изменений в документы, представленные при открытии счета.  

Из представленных документов следует, что с 20.01.2017 правом подписи в отношении счета № 

<

***>, принадлежащего ООО "Шины Кубани", ИНН 

<

***>, обладает ФИО7, а не ФИО2 и указан также вышеуказанный номер телефона: 

<

***>.

При этом, как указано выше, в любом случае, руководитель должника обязан был контролировать движение по счету организации и не мог не заметить списание средств со счета должника в течение длительного времени - около двух лет.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции также указал на необходимость дать оценку, относится ли документ от 01.06.2018 № 859250 на сумму 250 000 рублей к доказательствам возврата подотчетных денежных средств.

В указанной части, судебная коллегия отмечает, что факт возврата подотчетных средств в полном объеме является преюдициально установленным в рамках дела № А53-33526/2018.

Представленными в рамках названного дела документы доказано, что должник получил встречное исполнение обязательств, в порядке, установленном ведением кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определенный Положением "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 №373-П, Федеральным законом от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18.

Как было установлено судами по делу № А53-33526/2018, при исследовании выписки по расчетному счету ООО "Шины Кубани", а также непосредственно пояснений самого ФИО7, последний никогда не получал подотчет денежные средства в ООО "Шипы Кубани", в подотчет денежные средства получал только лишь ФИО2, а кассовый аппарат в обществе отсутствовал, в связи с чем продажа товара за наличный расчет была невозможна. Использование кассового аппарата в предпринимательской деятельности регламентируется нормами Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 систематически возвращал выданные ему подотчет денежные средства в период времени с 29.05.2018 по 18.07.2018 путем передачи их ФИО7 для дальнейшего зачисления через банковский терминал на расчетный счет общества (в том числе 31.05.2018, 01.06.2018 и т.д.), а также, что ФИО7 и ранее допускал ошибки в назначении платежей, судебная коллегия не находит оснований для отклонения доводов ответчика о том, что указанное назначение платежа от 01.06.2018 "самоинкассация" (перечисление средств на расчетный счет организации через банкомат) в сумме 250000 рублей" фактически также является возвратом денежных средств, выданных ФИО2 подотчет, и переданных последним ФИО7 для зачисления на расчетный счет общества через банковский терминал.

Доказательства, позволяющие делать иные выводы, либо опровергнуть доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

Доводы кредитора о том, что в порядке "самоинкассации" на счет предприятия могла вноситься финансовая помощь (займ) от учредителя ФИО7 материалами дела не подтверждаются, являются голословными. Доказательств того, что когда-либо руководитель должника осуществлял такие платежи, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к рассматриваемому случаю, доводы кредитора основаны на предположениях.

В соответствии с балансами должника за период 2015-2017 года, задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствует.

Кроме того, как уже указано выше, законность спорных платежей за период с 14.08.2017 преюдициально установлено вступившим в силу судебным актом по делу №А53-33526/2018, а иные платежи до указанной даты совершены в период отсутствия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора об отсутствии информации о возврате или расходовании Рудым С.А. подотчетных денежных средств, которые не были возвращены директором ООО "Шины Кубани" ФИО7 на расчетный счет общества в виде подотчетных средств полученных от ФИО2, является несостоятельным.

О том, что ответчик надлежащим образом отчитался за выданные ему денежные средства подотчет, и обществом, в свою очередь он был принят, также свидетельствует следующее.

После увольнения ФИО2 из должности менеджера, ему была выдана трудовая книга и в последующем обществом не заявлялись требования о возврате денежных средств со стороны должника. 

При этом, согласно норм действующего законодательства, требования о возврате не израсходованных подотчетных средств возможно предъявить по истечению года, после увольнения работника.

Также судом первой инстанции не дана оценка предоставленной Рудым С.А. трудовой книги на имя ФИО2 и отображенных в ней сведений, что в период с 16.10.2016 по 16.07.2018 ФИО2 проработал в обществе в должности менеджера, в связи с чем, ему и перечислялись, оставшиеся денежные средства в размере 250 000 рублей, с назначением "Перечисление подотчетных средств, НДС не облагается".

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня (подпункт 6.3 пункта 6 Указания N 3210-У, пункт 26 Положения о командировках) истечения срока, на который выданы деньги. Этот срок указывается в заявлении работника о выдаче денег под отчет, или возвращения из командировки, или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции. БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1). При этом, после увольнения, работник не обязан хранить у себя отрезную часть формы N АО-1.

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег (пункты 5, 5.1 Указания N 3210-У) оформляется приходный кассовый ордер (ПКО). Получив деньги от работника, кассир подписывает ПКО сам и проставляет на нем печать организации, отрывает от ПКО квитанцию и выдает ее работнику. Данную квитанцию, работник также не обязан хранить после увольнения.

В пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (ред. 11.04.2018), указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, отсутствие указанной информации и как следствие отсутствие возможности проведения инвентаризации имущества и обязательств, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 по настоящему делу, об обязании руководителя общества ФИО7 передать документацию должника конкурсному управляющему. Так заявление конкурсного управляющего было мотивировано не передачей в полном объеме все документации общества.

Как указано выше, выводы суд первой инстанции в части не передачи бывшим руководителем должника Рудым С.А. новому директору должника ФИО11 всех хозяйственных документов должника по Акту приема передачи противоречат преюдициально установленным в рамках дел № А53-25101/2019 и №А53-40671/2018 обстоятельствам, а также вышеуказанным судебным актам по настоящему делу об обязании ФИО11 передать конкурсному управляющему документы и наложение штрафа за неисполнение данной обязанности.

В свою очередь, 16 июля 2018 года на основании нотариального заявления участника общества о выходе из общества ФИО2 и в порядке статьи 26 Закона о обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 вышел из состава участников общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона и пункта 7 устава общества данная доля была отчуждена обществу. 

Указанными судебными актами преюдициально установлен факт уклонения общества от предоставления ему, как бывшему участнику общества информации о его деятельности, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. 

Требования истца удовлетворены частично.

В рамках дела № А53-25101/2019 отказано ООО "Шины Кубани" об обязании ФИО2 передать документы, поскольку не представлено доказательств удержания ответчиком документации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом принято во внимание, что в рамках судебного дела № А53-40671/2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шины Кубани" об обязании предоставить в течение трех дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные в установленном порядке копий документов (информации) о хозяйственной деятельности общества. Добросовестное поведение ФИО2 по передаче всех хозяйственных документов должника новому директору должника ФИО7 при их смене, подтверждается балансами должника, которые новым генеральным директором должника ФИО7 самостоятельно подавались уполномоченному лицу, как раз на основании переданных документов Рудым С.А. в двух последующих налоговых периодов.

Как установили суды, изложенное свидетельствует о том, что документы общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" находятся в распоряжении самого общества на момент вынесения решения (2019 год), т.е. у ФИО7

Таким образом, являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих израсходование подотчетных средств, что само по себе, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлена. Оснований для применения положений статьи 61.3 Закона также не имеется, поскольку все оспариваемые платежи совершены более, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с должника не довзыскивается, так как должник не подавал апелляционную жалобу. С общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу № А53-2093/2019 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шины Кубани" в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи          Д.В. Емельянов 

         Д.В. Николаев