Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126697/22-69-926

г. Москва

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 307, ОГРН: 1217700548504, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 9725065650)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15 «Б», ОГРН: 1167746814377, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7725329356)

о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 415 134,25 руб., пени в размере 116 465,76 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.В., паспорт, диплом, доверенность №3-45-22 от 14.09.2022 г.

от ответчика: Крайник А.А., паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (далее – ответчик, ООО «ПОЛИКОМПЛЕКС») о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 415 134,25 руб., пени в размере 116 465,76 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в котором просил взыскать с ООО «Экспертный центр» служба технического заказчика» в пользу ООО Микрокредитная компания «Финансовая Стратегия» 3 000 000,00 руб. основного долга, 803 046,58 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 11.08.2022 год, 2 683 910,35 руб. пени по состоянию на 11.08.2022 год и 46 658,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 533 614,93 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка, модель: Toyota Land Cruiser 150; Регистрационный номер: Х754ЕУ799; V1N (PIN): JTEBR3FJ00K105539; Год выпуска: 2018; Цвет кузова транспортного средства: ТЕМНО-СИНИЙ. Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 4 250 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство пришел к выводу об его удовлетворении.

В заседании суда представитель истца поддержал заявление требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Отзыв и контррасчет ответчиком не представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв в отношении предъявленных требований, доказательства в подтверждение своих доводов, между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета письменной позиции ответчика с документальным подтверждением относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика устно просил отложить судебное заседание для формирования своей позиции по делу, а также ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 11.08.2022 и не было им получено.

13.09.2022 конверт возвращен истцу из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной по его адресу.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением в связи с истечением срока хранения, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как неизвещение стороны.

Более того, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд по системе мой арбитр 12.08.2022.

О данных обстоятельствах ответчик был извещен в судебном заседании 15.09.2022 и у него была возможность ознакомиться с поступившим в суд заявлением.

Согласно аудио записи судебного заседания от 15.09.2022 суд отложил судебное заседание по устной просьбе ответчика для ознакомления с заявлением об уточнении исковых требований.

Таким образом, отложение судебного заседания, суд расценивает неоднократные ходатайства об отложении, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для формирования позиции по настоящему делу и представления мотивированного отзыва по существу заявленных требований.

При этом, судом установлено, что исковое заявление принято к производству определением от 20.06.2022 и суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку полномочного представителя. Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы должны были быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Между тем, на момент судебного заседания 22.11.2022 отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ так ответчиком и не представлено.

Поведение ответчика суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, суд относится критически к доводам ответчика о том, что с заявлением об уточнении исковых требований ответчик не знаком, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, требования не признал. Настаивал на том, что поскольку договор не расторгнут истец не имеет права требовать взыскания денежных средств в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 года между истом и ответчиком был заключен договор микрозайма №14.04.2022-3 от 14.04.2022 года, согласно которому ответчик взял в долг 3 000 000 рублей сроком до 14.04.2023 года. 

По условиям договора микрозайма (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 6,9% от суммы займа ежемесячно, выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В обеспечение исполнения договора микрозайма №14.04.2022-3 от 14.04.2022 года, Ответчик передал в залог Истцу транспортное средство: Марка, модель, Регистрационный номер, VIN (PIN): Toyota Land Cruiser 150, Х754ЕУ799, JTEBR3FJ00K105539; год выпуска: 2018; Цвет кузова транспортного средства: ТЕМНО-СИНИЙ; ПТС серия, номер, кем и когда выдан: 78 УХ 528652, выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ 01.09.2018 года СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства) серия, номер, кем и когда выдан 99 06 №580764, выдан 16.11.2018 года; Модель, номер двигателя транспортного средства:1GD 318581; Номер шасси (Заводской № машины (рамы): JTEBR3FJ00K105539; Номер кузова (прицеп) транспортного средства: отсутствует.

Согласно п. 1.3. договора залога, стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра в размере 4 250 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2022-006-934921-462 от 15.04.2022 зарегистрировано истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма № 14.04.2022-3 от 14.04.2022 года, в случае просрочки возврата микрозайма, в том числе просрочки возврата по требованию о досрочном возврате микрозайма, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы микрозайма за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата микрозайма начисляется и выплачивается Заемщиком до момента возврата микрозайма полностью.

В случае просрочки выплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается Заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

В нарушении условий договора микрозайма, а также графика платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, Ответчик не произвел оплату в сумме 375 696,00 руб.

27.05.2022 года, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить досрочно сумму займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств подтверждается документами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обоснованно воспользовался правом на досрочное истребование займа, предоставленного ему законом и договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по договору займа, проценты, пени судом проверен, расчет выполнен на основании условий договоров и обстоятельств дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика и задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, ответчики суду не представили.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком названных обязательств, вытекающих из договора займа и залога, в указанных размерах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в заявленной начальной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N 305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представили.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в заседании суда о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2022 истцом направлена ответчику претензия, в которой указано на семидневный срок ответа на претензию.

В указанные срок ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Исковое заявление подано в суд 16.06.2022.

Таким образом, досудебное урегулирование спора истцом соблюдено.

Также суд учитывает, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам настоящего дела, претензия, направленная ответчику, ответчиком не получена в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по зависящим от ответчика причинам, не может рассматриваться как неизвещение стороны.

Ссылка ответчика на то, что истец не может требовать всю сумму по договора займа, постольку договор не расторгнут и является действующим, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата всей суммы займа, поскольку займ истцом не расторгался, признан несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом следует отметить, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не одностороннее расторжение договора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Право истца требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, документально не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу. 

Согласно позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15 «Б», ОГРН: 1167746814377, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7725329356) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ «ФИНАНСОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (119334, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ ВН.ТЕР.Г., 5-Й ДОНСКОЙ ПР-Д, Д. 19, КОМ. 307, ОГРН: 1217700548504, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2021, ИНН: 9725065650) 3 000 000,00 руб. основного долга, 803 046,58 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 11.08.2022 год, 2 683 910,35 руб. пени по состоянию на 11.08.2022 год и 46 658,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка, модель: Toyota Land Cruiser 150; Регистрационный номер: Х754ЕУ799; VIN (PIN): JTEBR3FJ00K105539; Год выпуска: 2018; Цвет кузова транспортного средства:ТЕМНО-СИНИЙ.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 4 250 000 руб., определив способ реализации   путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА» (115114, ГОРОД МОСКВА, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15 «Б», ОГРН: 1167746814377, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 7725329356) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8.777 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков