А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А36-1715/2017

г.Калуга

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 14.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1 .

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 (судья Мещерякова Я.Р.)  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Мокроусова Л.М.) по делу № А36-1715/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к  публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик) с иском о взыскании 8 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта и расходов по направлению ответчику заявления о страховом случае и претензии. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы в сумме 296,10 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 000 руб. убытков на оплату услуг эксперта по страховому случаю, произошедшему 30.10.2016 г. в 10 час. 50 мин. в г. Россошь Воронежской области, на ул. Пролетарской - ул. Вернадского, с участием автомобиля «ВАЗ-111830» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 160244 от 30.10.2016 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0373595290 от 25.02.2016), и автомобиля «Форд-Фокус» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0382041478 от 25.05.2016), а также судебные расходы в сумме 5 232,10 руб., из которых 3 000 руб. на оплату услуг представителя, в том числе услуг по составлению претензии и подготовке искового заявления,   2 000 руб. -  на оплату государственной пошлины и 232,10 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Липецкой области  от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ; указывает в частности на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда,  с нарушением правил о подсудности (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  Полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО г. Курск, то есть Арбитражным судом Курской области. 

По мнению кассатора, принятые по делу судебные акта затрагивают права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в частности  ФИО5 (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

Из материалов настоящего дела следует, что оно рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

В соответствии с частью  4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу  ч.ч. 1-3 статьи 288.2 АПК РФ  вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

 Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела пункта 1   части 4 статьи 288 АПК РФ, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности рассмотрения спора.

 Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

 В соответствии со статей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как  установлено судами,  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-111830» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3,  и  автомобиля «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, произошло 30.10.2016 городе  Россошь  Воронежской области. 

 Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается представленным страховщиком страховым полисом серии ЕЕЕ №0373595290 от 25.02.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0382041478 от 25.05.2016, при этом, согласно данному полису водитель ФИО6 допущен к управлению автомобилем «Форд Фокус» (гос. рег. знак 

<

***>).

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 13.01.2017 заказным письмом 39805506002303 направил в адрес АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (Липецкая область, с. Красное) заявление, в котором просил произвести страховую выплату в связи ДТП 30.10.2016, а также уведомил об организации осмотра 20.01.2017 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в информационно-коммуникативной сети Интернет, вышеуказанное почтовое отправление было получено ответчиком 18.01.2017.

Факт получения заявления страховщиком подтвержден  в письменном отзыве на иск.  Доказательств возврата данного заявления потерпевшему  или направления ему уведомления о необходимости обращения в другой филиал страховой компании по месту заключения договора обязательного  страхования гражданской ответственности, в дело не представлено.  

Впоследствии между ФИО5 и  ИП  ФИО2 (истец) был подписан договор цессии от 08.02.2017, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения с ответчика в связи с ДТП 30.10.2016 г., а также право по взысканию законной неустойки, компенсации убытков по оплате независимой оценки причиненного ущерба и иных требований, предусмотренных положениями действующего законодательства.

Требованием от 08.02.2017, полученным ответчиком 09.02.2017 по адресу Липецкого филиала (Липецкая обл., с. Красное) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства  об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, иск принят и рассмотрен судом по месту нахождения Липецкого филиала ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принявшего  заявление потерпевшего о страховой  выплате,  то есть с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

 Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции находит рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Липецкой области при отсутствии нарушений правил подсудности, установленных процессуальным законодательством.

Ссылка кассатора на то, что выплаты производились страховой компанией в лице Курского филиала, а Липецкий филиал согласно Положению обладает полномочиями только по приему и рассмотрению заявлений о страховой выплате, не может быть принята во внимание, поскольку законом (часть 5 статьи 36 АПК РФ) установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала и не зависит от предоставленных данному филиалу полномочий.   

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежат отклонению  

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено без привлечения лиц, чьи права нарушаются принятыми по делу судебными актами. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ФИО5 или ФИО6, не привлеченных к участию в деле.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов выводов о правах ФИО5 и ФИО6, а также возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя ни одно из перечисленных кассатором лиц не обжаловало вступившие в силу судебные акты по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, предусмотренных в частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А36-1715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                        А.В. Андреев                  

                                                                                                   ФИО1