ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8268/2025

г. Самара

28 августа 2025 года

11АП-7426/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 29.04.2025, диплом № 32923 от 11.10.2010);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу №А65-8268/2025 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Ариада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Волжск,

о взыскании 4437560 руб. – долга, 623470 руб. 10 коп. – неустойки на 15.04.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоутилизация» (далее – ООО «Экоутилизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Ариада» (далее – ЗАО «Ариада», ответчик) о взыскании 4010644 руб. – долга, 693292 руб. 36 коп. – неустойки за период с 03.11.2023 по 19.05.2025 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ЗАО «Ариада» неустойки в размере 693292 руб. 36 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях проведения переговоров с руководством ООО «Экоутилизация» по обсуждению возможности заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экоутилизация» (исполнитель) и ЗАО «Ариада» (заказчик) был заключен договор № ЭУ/19 - 204 от 02.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, в рамках исполнения расширенной ответственности производителя товаров согласно Ф3 от 24.06.1998 № 89-Ф3 «Об отходах производства и потребления», в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ, за цену, установленную договором, в объеме, указанном в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора приемка услуг осуществляется заказчиком по окончании 2019 года на основании полученных оригиналов актов утилизации отходов по формам, рекомендованным Росприроднадзором (письмо № АС-10-01-36/25460 от 15.12.2016) с приложением выписок, предусмотренных данной формой. В случае изменения или утверждения новых форм актов утилизации применяются новые формы актов.

Приемка услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, который составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора заказчик подписывает акт выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения либо предоставляет обоснованный отказ в письменном виде. В противном случае, работы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7852992 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1910-0001 от 19.10.2023, № 1811-00002 от 18.11.2024, № 1811-00003 от 18.11.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объему и стоимости оказанных услуг. 

С учетом частичной оплаты по состоянию на 31.12.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4437560 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2024 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭУТ-12/02 от 12.02.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения претензии (л.д. 26-27).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4010644 руб.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 693292 руб. 36 коп. за период с 03.11.2023 по 19.05.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 693292 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора разногласий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления суду контррасчета неустойки и направления истцу проекта мирового соглашения, а также о том, что ответчик был лишен права предоставить доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не нарушил правила, установленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек принятие судом неправомерного и необоснованного решения. Будучи лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик располагал реальной возможностью и достаточным временем при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе для сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, если считал таковые необходимыми. Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком не названо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, гарантирующих участникам арбитражного процесса равные права, в том числе право на своевременное получение документов, содержащих правовую позицию другой стороны спора, выразившемся в том, что истец не направил ответчику уточнение иска, в связи с чем ответчик не смог представить возражения относительно расчета неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.03.2025 исковое заявление ООО «Экоутилизация» к ЗАО «Ариада» о взыскании 4437560 руб. – долга, 139783 руб. 14 коп. – неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2025 на 09 час. 50 мин.

При этом суд первой инстанции предложил ответчику подготовить и заблаговременно направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, возражения обосновать документально со ссылками на нормы закона и судебную практику; доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору; контррасчет задолженности и неустойки; доказательства надлежащей оплаты; всю переписку с истцом; акт сверки, подписанный сторонами или в одностороннем порядке с отражением всех взаимоотношений сторон по договору, представить все первичные документы, отраженные в данном акте сверки и отсутствующие в материалах дела, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 09.04.2025 представил платежные поручения в подтверждение частичного погашения долга и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в целях сверки взаимных расчетов и обсуждения возможности заключения между сторонами мирового соглашения по делу.   

Определением суда первой инстанции от 10.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.04.2025 на 09 час. 30 мин.

При этом суд первой инстанции предложил сторонам исполнить определение от 20.03.2025.

Ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.04.2025 представил платежные поручения в подтверждение частичного погашения долга и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в целях подготовки проекта мирового соглашения по делу.

Истец в судебном заседании 30.04.2025 заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Ариада» в пользу ООО «Экоутилизация» основной долг в сумме 4437560 руб., неустойку за период с 03.11.2025 по 15.04.2025 в размере 623470 руб. 10 коп. и неустойку по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2025 уточнение размера исковых требований о взыскании с ЗАО «Ариада» в пользу ООО «Экоутилизация» основного долга в сумме 4437560 руб., неустойки за период с 03.11.2025 по 15.04.2025 в размере 623470 руб. 10 коп. и неустойки по день фактической уплаты задолженности принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебное разбирательство отложено на 20.05.2025 на 13 час. 40 мин.

Ответчик посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.05.2025 представил платежные поручения в подтверждение частичного погашения долга и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в целях подготовки расчета неустойки и направления проекта мирового соглашения по делу в адрес истца.

Истец в судебном заседании 20.05.2025 заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ЗАО «Ариада» в пользу ООО «Экоутилизация» 4010644 руб. – долга, 693292 руб. 36 коп. – неустойки за период с 03.11.2023 по 19.05.2025 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга.

При этом истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил размер основного долга за счет частичного его погашения ответчиком и увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания на день вынесения решения (20.05.2025).

Ответчик не возражал изначально против предъявленных к нему требований и в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил требования суда о предоставлении мотивированного обоснованного отзыва на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения исковых требований, которые были изложены в определении суда первой инстанции от 30.04.2025.

Таким образом, ответчик имел реальную возможность и достаточно времени при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе для подготовки и представления возражений относительно расчета неустойки. Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, ответчиком не названо.

При изложенных обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания с ЗАО «Ариада» неустойки в размере 693292 руб. 36 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2025 года по делу №А65-8268/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников