СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9331/2023-ГК

г. Пермь

25 сентября 2023 года

Дело № А60-70619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2022; 

от истца, третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Антей», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2023 года 

по делу № А60-70619/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралшинимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору поставки,  

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралшинимпорт» (далее – ответчик, ООО «Уралшинимпорт») о взыскании  убытков в размере 997 120 руб.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вэйт».

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Антей» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о согласовании сторонами в электронной переписке от 07.10.2022 доставку товара в г. Архангельск. Указывает, что уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки, содержащее в себе требование о возврате денежных средств, было направлено ответчику по истечении разумного срока поставки 7-8 дней, рассчитанного в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Заключая сделку, истец добросовестно исходил из предоставленных данных о том, что товар находится в наличии у ООО «Уралшинмпорт». Ответчик не извещал истца о том, что место нахождения товара отличается от места нахождения ответчика. Ссылаясь на то, что условий, требующих направления требования о поставке, счет не содержит, истец считает, что сторонами достигнута договоренность о том, что обязанность исполнения поставщиком обязательства наступает с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика

ООО «Уралшинмпорт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан путем обмена документами рамочный договор поставки № 009-22 от 09.02.2022 от 09.02.2022.

Ответчиком истцу выставлен счет № 650 от 07.10.2022 на оплату товара – автошина 24R21 TL Samson GLR21 E-2 178G 16PR в количестве 16 штук на общую сумму 2 132 800 руб.

Указанный счет содержал оговорку, о том, что он действителен до 07.10.2022; оплата данного счета означает согласие с условиями поставки; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

10.10.2022 истец платежным поручением № 6210 от 10.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 132 800 руб. с назначением платежа: «оплата по счету  № 650 от 07.10.2022 за автошины».

25.10.2022 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств со ссылкой на срыв срока поставки товара.

Определяя срок поставки товара по счету в 10-14 дней,  истец сослался на переписку сторон по электронной почте.

В обоснование иска о взыскании убытков, истец указывает, что покупатель, не получив от поставщика встречного исполнения, был вынужден приобрести раннее заказанный товар по более высокой цене, тем самым заключив замещающую сделку с ООО «Энерготрейд» на сумму 2 998 400 руб. Кроме того, поскольку изначально по условиям заключенной сделки ООО «Уралшинимпорт» приняло на себя обязательство по доставке приобретенного товара в г. Архангельск, и не исполнило указанное обязательство, ООО «Антей» было вынуждено обратиться за услугами транспортировки приобретенного товара, стоимость оказанных услуг по счету № 153 от 02.11.2022 составила 130 000 руб. и была оплачена платежным поручением № 6753 от 02.11.2022.

Разница в стоимости между прекращенной сделкой с поставщиком и замещающей сделкой составила сумму заявленных требований 997 120 руб. (3 128 400 руб. – 2 131 280 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 ГК РФ). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Счет на оплату № 650 от 07.10.2022 был акцептован истцом путем оплаты по платежному поручению № 6210 от 10.10.2022, хотя и за пределами указанного в счете срока, но такой акцепт был принят поставщиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки товара в счете на оплату сторонами определен не был. Также в данном счете отсутствует порядок компенсации транспортных расходов. 

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переписка сторон не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар либо совершения действий, направленных на получение товара, отказа продавца от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара.

Вместе с тем, 25.10.2022 письмом № 161 истец потребовал возврата денежных средств за товар, в связи с чем отношения между ООО «Антей» и ООО «Уралшинимпорт» по поставке товара прекращены. 

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения со стороны поставщика условий поставки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор заключен без условия его исполнения к определенному сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, учитывая отсутствие доказательств уклонения продавца поставить товар либо отказа от поставки товара, либо просрочки поставки, повлекшей для покупателя утрату интереса в поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал, что факт нарушения ответчиком условий поставки не доказан, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-70619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова