АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33939/2020

г. Новосибирск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнистем", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "АКВА СИТИ", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Фасады", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 835 948 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1, доверенность №235 от 16.11.2020, паспорт, диплом; 2) ФИО2, доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнистем» (далее по тексту – истец, ООО «Юнистем») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (далее по тексту – ООО «АКВА СИТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Фасады» (далее по тексту – ООО «Сибирские Фасады») о взыскании солидарно с ответчиков 5 835 948 руб. 96 коп., в качестве упущенной выгоды за нарушение исключительных прав истца на изобретение «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ №2599243, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик ООО «АКВА СИТИ» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.  

Ответчик ООО «Сибирские Фасады» в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении.  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Юнистем» является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного Патентом РФ № 2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет.

Истцу стало известно, что ООО «Сибирские фасады» в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса «Ясный берег», расположенного по адресу: 

<

...> стр. 112/2 (многоквартирный дом № 8 (по генплану), далее – Дом № 8 и многоквартирный дом № 3 (по генплану), далее – Дом № 3.

15.07.2019 ООО «Сибирские фасады» обращалось к истцу с просьбой ознакомить общество с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий типа Unistem.

02.07.2015 истцом в ответ на обращение ООО «Сибирские фасады» по электронной почте было направлено письмо - предложение на поставку материалов и комплектующих для изготовления холодных светопрозрачных ограждающих конструкций балконов и лоджий системы Unistem, исх. № 16 от 02.07.2015, с приложением соответствующей технической документации (чертежей конструкций), которое было оставлено без внимания.

Анализ информации, размещенной на сайте www.yasnybereg.ru, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» (застройщик), которое осуществляет возведение ЖК «Ясный берег», подтвердил внешнее сходство ограждающей конструкции балконов с модульной системой светопрозрачных ограждающих конструкций балконов, защищенных Патентом РФ № 2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций».

ЖК «Ясный берег» состоит из 12 корпусов (домов) идентичных по архитектурным и техническим решениям.

Истец указывает на то, что относительно дома № 1 ЖК «Ясный берег» Арбитражный суд Новосибирской области разрешил спор о праве между ООО «Юнистем», ООО «АКВА СИТИ» и ООО «Сибирские фасады» относительно незаконного использования ответчиками результатов интеллектуальной собственности истца.

Так, вступившим в законную сиу решением от 13.12.2017 по делу №А45-7928/2017 Арбитражный суд Новосибирской области запретил ООО «Сибирские фасады» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделий, в которых использовано изобретение по патенту РФ №2599243 «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», а также взыскал в пользу истца компенсацию в размере по 500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Однако, как указывает истец, ответчики не исполнили решение суда в части запрета незаконного использования результатов интеллектуальной собственности истца и продолжают возведение жилых многоквартирных домов, незаконно устанавливая изделия, содержащих каждый признак, приведенный в формуле изобретения по патенту №2599243, принадлежащего истцу.

Так, истцу стало известно из публичных источников о том, что ООО «АКВА СИТИ» получил разрешение № 54-Ru54303000-42-2017 от 31.03.2017 на ввод в эксплуатацию дома № 3 и разрешение № 54-Ru54303000-191-2017 от 07.12.2017 на ввод в эксплуатацию дома № 8.

Анализ информации в отношении домов № 3 и № 8, размещенной на сайте застройщика (ООО «АКВА СИТИ») подтвердил внешнее сходство ограждающих конструкций с модульной системой, защищенных Патентом №2599243.

Для фиксации информации, указанной на сайте застройщика, ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 был составлен протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.yasnybereg.ru/.

ООО «Юнистем» не передавало право использования изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного патентом РФ № 2599243, ни ООО «Аква Сити», ни ООО «Сибирские фасады».

Согласно запросу от ООО «Сибирские фасады» от 01.07.2015 в техническом задании были указаны параметры предполагаемой конструкции «Системы строительных светопрозрачных ограждающих конструкций» для дома № 1 ЖК «Ясный берег», а именно:

Габаритные размеры одной конструкции:

ширина – 1 590 (Одна тысяча пятьсот девяносто) мм,

высота – 3 000 (Три тысячи) мм.

Количество конструкций: 1 100 (Одиннадцать тысяч сто) штук.

Таким образом, предполагаемый объем остекления составлял: 4,77 кв.м. (площадь одной конструкции) умножено на 1 100 (Одиннадцать тысяч сто) штук = 5 247 (Пять тысяч двести сорок семь) кв.м.

Для оценки упущенной выгоды истца при возведении жилого дома № 2, последний обратился в оценочную компанию, которая подготовила заключение специалиста № АФ-ЗС-15-19, согласно которому размер упущенной выгоды истца при возведении ООО «АКВА СИТИ» одного жилого дома в ЖК «Ясный берег» (состоящий из 12 жилых домов) составил 2 917 974 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 48 копеек.

По мнению истца, размер убытков, причиненных ООО «Юнистем», вследствие незаконного использования объекта интеллектуальной собственности при возведении двух идентичных домов составляет (2917974,48 х 2) = 5 835 948,96 (пять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 96 коп.

Таким образом, истец полагает, что у него возникли убытки в виде неполученных доходов от реализации своей продукции в связи с нарушением его исключительных прав ООО «Сибирские фасады» в результате изготовления последним ограждающих конструкций, содержащих все признаки изобретения.

ООО «АКВА СИТИ» осуществило действия по введению в гражданский оборот объекта строительства, в состав которого входят ограждающие конструкции, содержащие все признаки изобретения, защищенного патентом РФ № 2599243, права на которые были нарушены.

Исходя из этого, истце считает возможным требовать солидарного возмещения упущенной выгоды c ООО «Сибирские фасады» и ООО «АКВА СИТИ» в связи с нарушением его исключительных прав при строительстве многоквартирного дома № 2, входящего в состав ЖК «Ясный берег» в городе Новосибирске.

Истцом в адреса ответчиков были направлены досудебные претензии.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно   ст.   1358   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (ст. 1233 ГК РФ).

Так, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами РФ.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности подлежат защите.

В соответствии с п.п 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ требований:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьями 1245 и 1263 и 1326 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1358 ГК РФ, использованием полезной модели считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Как следует из положений пункта  3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении по существу спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что он является патентообладателем изобретения «Система строительных светопрозрачных ограждающих конструкций», защищенного Патентом РФ №2599243 с приоритетом 21.07.2015 и сроком действия 20 лет.

В силу п. 4 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 состоялось заседание коллегии Роспатента согласно которому, патент ООО «Юнистем» №2599243 отменен, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания коллегии от 05.02.2021. 

Согласно п. 5 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Следовательно, патент на изобретение №2599243 аннулирован с даты подачи заявки на патент, а именно с 21.07.2015. 

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, точение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил нарушение своих прав ответчиком ООО «Аква Сити» на сайте ответчика, что было зафиксировано ВРИО нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 посредством составления протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего использования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://www.yasnybereg.ru/. Указанный протокол датирован 08.02.2017, что дает основания полагать, что истец узнал о нарушении своих прав ответчиком ООО «АКВА СИТИ» не позднее 08.02.2017.

Факт того, что истец знал о строительстве спорных жилых домов, подтверждается протоколом осмотра доказательств, представленным истцом в материалы дела №А45-7928/2017,   где указано, что  строительство всех пяти домов велось, процент готовности указан в  материалах к протоколу осмотра доказательств, срок сдачи и   предложение к продаже - опубликованы.

Кроме того, осведомленность истца о потенциальном нарушении его прав подтверждается решением суда по делу №А45-7928/201, в котором указано:

«Позднее истцу стало известно, что ООО «Сибирские фасады» в качестве подрядчика осуществляет изготовление и монтаж ограждающих конструкций балконов, используя модульную технологию истца на объекте жилого комплекса «Ясный берег» (г. Новосибирск).». 

В судебных заседаниях представитель истца неоднократно утверждал, что ему известно о строительстве 12 жилых домов с применением, по его мнению, одинаковых технических решений.

За период с 09.02.2017 (осмотр доказательств) до даты подачи искового заявления по настоящему делу - 08.12.2020 - прошло 3 года 10 месяцев, таким образом, исковое заявление по делу №А45-33939/2020 подано за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт признания патента на изобретение №2599243 недействительным полностью, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева