ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2557/2022

г. Вологда

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и       Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Астероид» ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, от товарищества собственников недвижимости «Ломоносова, 152» председателя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября             2022 года по делу № А05-2557/2022,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астероид»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ответчик 1, общество), товариществу собственников недвижимости «Ломоносова, 152»  (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 16300, 

<

...>; далее – ответчик 2, ТСН «Ломоносовский», товарищество) о взыскании            3 824 355 руб. 75 коп. ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения по факту затопления 18.04.2021 канализационными водами помещения, находящего на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спот», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» «Городского округа город Архангельск», общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание причины и характер аварии,  сведения, указанные в акте приема-передачи помещений от 14.09.2019, не применил положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильный вывод об основаниях освобождения                        ООО «Астероид» от ответственности. Считает, что повышение давления воды в трубах свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  товариществом собственников недвижимости «Ломоносова, 152».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 и ООО «Спот» заключен договор аренды №СП/О-0319 от 14.09.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (общество) обязуется предоставить арендатору (ООО «Спот») во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 310,3 м2, расположенные на первом этаже и в подвале дома №152 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования под кибеспортивный клуб.

Срок договора устанавливается с 14.09.2019 по 14.09.2024                       (пункт 1.2 договора). 

Общество и ООО «Спот» подписали акт приема-передачи помещений от 14.09.2021, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 310,3 м2, расположенные на первом этаже и в подвале дома №152 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, для использования под кибеспортивный клуб. 

Согласно полису СПАО «Ингосстрах» №443-707-102537/20 от 14.12.2020 (далее – полис) застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения имущества, расположенного, в том числе по адресу: 

<

...>, а именно:

- внутренняя отделка помещений на общую сумму 4 000 000 руб., включая НДС;

- различное оборудование в соответствии с приложением  3 к договору на общую сумму 5 167 151 руб., включая НДС;

- мебель, инструмент, инвентарь в соответствии с приложением 3 к договору на общую сумму 1 763 942 руб. 65 коп., включая НДС. 

В акте о затоплении подвала пристройки здания пр. Ломоносова, 152 от 19.04.2021 указано, что 18.04.2021 в 21.00 в помещении напором сточных вод выбило пластиковую заглушку канализации с пластиковым уголком из неиспользуемого собственником места подключения к общедомовой канализации (диаметром 110 серая пластиковая труба, врезанная в чугунную сеть канализации). Место аварии находилось внутри помещения общества в 20 см. от стены. Сточными водами затоплен подвал общества с имуществом ООО «Спот», которому нанесен ущерб.  Глубина сточных вод достигала 30 см.    

Факт затопления объекта и повреждения застрахованного имущества также отражен в акте осмотра №76/21 от 20.04.2021. 

Из выводов, изложенных в отчете аджастера от 28.07.2021, следует, что размер ущерба, причиненный страхователю в результате произошедшего события, с учетом франшизы составляет 3 824 355 руб. 75 коп. с НДС. 

Платежным поручением №826019 от 05.08.2021 истец перечислил на счет ООО «Спот» денежные средства в размере 3 824 355 руб. 75 коп. в качестве выплаты страхового возмещения. 

Претензией №0514-00595-21 от 08.09.2021 истец предложил ответчику 1 возместить причиненный ущерб в размере 3 824 355 руб. 75 коп. 

Поскольку последний указанный ущерб не возместил, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что затопление помещения 18.04.2021 произошло по причине того, что пластиковая заглушка канализации, установленная на отводе стыкового соединения с ответвлением от стояка общедомовой канализации, расположенного в подвале дома №152 по пр.Ломоносова в г. Архангельске была, выбита сточными водами.     

Согласно  акту о затоплении подвала пристройки здания пр. Ломоносова, 152 от 19.04.2021 вероятной причиной происшествия является подпор наружных сетей, в результате чего давление сточных вод выдавило слабый участок канализационной сети в подвальном помещении, принадлежащем обществу. 

В указанном акте  также отражено, что в результате обследования не установлено засоров внутридомовой канализационной системы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заглушка была выбита по вине ответчиков суду не представлено. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491  в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, основанием для удовлетворения иска являться не может. 

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутри домовой системы канализации в целом.

В рассматриваемом случае пластиковая заглушка была установлена на отводе от стыкового соединения с ответвлением от сети канализации (на пластиковой трубе, врезанной в чугунную сеть канализации), расположенного в подвале дома №152 по пр. Ломоносова в г.Архангельске, в связи с чем она не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что товарищество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не имеется.

Доводы жалобы о вине в аварии ООО «Астероид», которое в силу пункта 2.1.3 договора аренды  обязано принимать меры по устранению последствий аварий. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями пункта 2.2.4 договора к обязанностям арендатора отнесено содержание помещения и его инженерно-технического оборудования и сети в полной исправности, чистоте и порядке, своевременное производство текущего ремонта помещений за счет своих собственных средств.

Из акта приема-передачи помещений от 14.09.2019 следует, что в помещениях проходят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, два вывода канализации.

Как правильно указал суд первой инстанции надлежащее содержание выводов канализации не относится к капитальному ремонту, следовательно их поддержание в исправном состоянии является зоной ответственности арендатора. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в затоплении спорного помещения, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                2022 года по делу № А05-2557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов