242/2019-73184(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-12605/19)

Дело № А41-80310/16

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от представителя собрания кредиторов акционерного общества «Группа компаний  «Энерголаб» ФИО2: ФИО2 согласно протоколу собрания  кредиторов от 12.01.18,  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб»  ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.01.19,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания  кредиторов акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019  года по делу № А41-80310/16, принятое судьей Радиным С.В., по ходатайству собрания  кредиторов акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб» об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  акционерного общества «Группа компаний «Энерголаб»,  

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов акционерного общества «Группа компаний (АО  «ГК) «Энерголаб» Кравцова София Алексеевна обратилась в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «ГК  «Энерголаб» Игнашова Алексея Николаевича в связи с ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей, утверждении в деле № А41-80310/16 кандидатуры  конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича, являющегося членом  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т.  1, л.д. 2-9).  

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 60, 145 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в  удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1, л.д. 166-167).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания  кредиторов АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что  обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2017 года АО «ГК «Энерголаб» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 13-14).  

12.01.18 состоялось собрание кредиторов АО «ГК «Энерголаб», в котором приняли  участие кредиторы должника, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа  голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.  

На указанном собрании по девятому вопросу повестки дня кредиторами единогласно  было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 15-17).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя  собрания кредиторов должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал,  что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и  достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсным управляющим ФИО3, в результате которых нарушены права и  законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки для должника  либо его кредиторов.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного  наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим  пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1  статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства  возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов АО «ГК  «Энерголаб» ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Московской  области от 25 мая 2018 года по делу № А41-22744/18 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  предусматривающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве в  рамках дела № А41-80310/16.  

Также к административной ответственности на основании указанной нормы права  арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен решением Арбитражного суда  Московской области от 31 октября 2018 года по делу № А41-71289/18, решениями  Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-3676/18, от 03  августа 2018 года по делу № А13-7676/18 и от 04 сентября 2018 года по делу № А13- 9540/18.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17 мая 2018 года по делу № А56-32428/18, определениями  Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-4780/16, от 11  апреля 2015 года по делу № А13-12352/06 действия (бездействие) арбитражного  

управляющего Игнашова А.Н. в рамках названных дел о банкротстве были признаны  незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении  конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов,  на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность  причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства  собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения  такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания  кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса  об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета)  кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности,  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей  по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  

отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его  кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". В то время как  рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного  управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному  спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно  самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд  с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.  

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом  предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.  

При этом на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии  решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении  конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской  Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.18  по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.  

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если  такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие в отношении которых имеется вступивший в  законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного  управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей,  которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в  суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в  

законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением  случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему  судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования  в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 27 июня 2018 года N 306-ЭС18-8625 по делу N А55-5289/2017,  от 14 ноября 2016 года N 304-ЭС16-14670 по делу N А03-19181/2014, при рассмотрении  вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  в деле обязанностей также учитываются обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о  банкротстве.  

Поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм  Закона о банкротстве в рамках дела № А41-80310/16 был установлен вступившими в  законную силу судебным актом, а также судебными актами по иным делам о банкротстве,  учитывая наличие соответствующего решения собрания кредиторов должника, у суда  первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об  отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 14 июня 2019 года по делу N А40-154961/2016,  постановлении от 25 марта 2019 года по делу N А40-179014/2016.  

Представитель собрания кредиторов АО «ГК «Энерголаб» ФИО2 также  просила утвердить в деле № А41-80310/16 кандидатуру конкурсного управляющего  ФИО5, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  

освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об  утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного  управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих,  установленного статьей 45 Закона о банкротстве.  

Названное положение предусматривает право, а не на обязанность суда  апелляционной инстанции принять решение по вопросу об утверждении нового  арбитражного управляющего и только в случае отмены определения суда первой  инстанции об утверждении арбитражного управляющего.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в отстранении  конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него в  настоящем деле обязанностей и, как следствие, нового конкурсного управляющего  должника не утверждал.  

Таким образом, апелляционный суд не может принять решение об утверждении  нового арбитражного управляющего.  

Кроме того, апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения  дела в апелляционной инстанции суда, не имеет возможности рассмотреть вопрос об  утверждении конкурсного управляющего должника по существу, поскольку решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих должно быть представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, а в случает не представления такого решения  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  

управляющий, должна представить в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

Ни решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ни сведений из  саморегулируемой организации членом которой являлся ФИО3 о иной кандидатуре  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в материалы дела не  представлено, следовательно вопрос о назначении нового арбитражного управляющего в  рамках дела о банкротстве АО "ГК "Энерголаб" подлежит рассмотрению судом первой  инстанции после получения названных документов.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований в данной части не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по  делу № А41-80310/16 отменить.  

Отстранить конкурсного управляющего АО "Группа компаний "Энерголаб"  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, номер в едином государственном  реестре арбитражных управляющих: 10314, дата регистрации в Росреестре: 23.06.10, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>) в  связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин