ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8027/2018

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   01 декабря 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11886/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2020 года по делу №  А75-8027/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее - ООО «Юграэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020, в ЕФРСБ 12.02.2020 за 4698096. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2 (625003, 

<

...> этаж).

27.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 посредством подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании сделок должника купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «Энергостройресурс» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

27.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде ареста нижеследующих транспортных средств и самоходной техники:

 

№ п\п

Наименование TG

Год выпуска ТС

VTN номер

1

УРАЛ 32551 Специальное пассажирское ТС

2007

Х1Р32551071324883

2

КАМАЗ 43118-10 в/м бортовой

2009

ХТС43118К92358137

3

УАЭ-390944 грузовой

2008

ХТТЗ9094480442762

4

КАМАЗ 54115 грузовой тягач седельный

2007

ХТС54115R72305445

5

ПАЗ 32053-07 автобус

2007

X1M3205ER70009098

6

ГАЗ -330232 грузовой

2008

Х963 3023 282319.384

7

КАМАЗ 44108-24 тягач седельный

2010

ХТС441083А23 80276

8

Прицеп вагон-дом передвижной «Титан»

2011

XUQ846900B0011363-312

9

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-808 С16»

2012

ВД-4.12(07491)

10

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8»

2011

ВД-80.11(04757)

11

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8»

2011

ВД-83.11(04760)

12

Кран автомобильный КС-45721

2012

X89692901C0AV4928

13

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного

2011

ВД- 82.11(04759)

14

Трактор Б-10 Б 0121-ДЗ

2010

1654(29318)

15

Трактор Б-10 Б 0121-2ДЗ

2010

22882(137720)

16

Трактор Б-10 Б 0121-2ДЗ

2010

5982(137721)

17

Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10

2011

44780(165411)

18

Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ- 500

2007

050

19

ФИО4 сваебойная СП-49Д на базе трактора Б-170М1Б

2008

977/257797

20

Гусеничный транспортер ДТ-10П

2000

АЩЭ 00.10.001

21

ГАЗ-3302 грузовой

2006

Х9633020072192938

22

ФИО4 бурильная БМ-831

2006

17(125)

23

Фольцваген Мультиван VOLK MULT IVAN

2007

WV2ZZZ7HZ7H124549

24

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-109.11(05782)

25

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-212.11(06026)

26

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-211.11(06016)

27

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» па базе прицепа-факторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-107.11(05780)

28

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-135.11(05783)

29

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-30.1 UXU0846900B0011638)

30

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» па базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-210.11(06015)

31

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-80 С16» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2012

ВД-3.12(07487)

32

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-84.11(04761)

33

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод-S301 -07

2011

ВД-48.1 KXU0846900B0011636)

34

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469-10

2011

ВД-49.1 KXU0846900B0011637)

35

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-108.11(05781)

36

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

В Д-271.11(05832)

37

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469.10

2011

ВД-46.1 KXU0846900B0011634)

38

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-111.11(05451)

39

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

20 Ц

ВД-272.11(05836)

40

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-106.11(05779)

41

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-213.11(06025)

42

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.Ь'301-07

2011

ВД-81.11(04758)

43

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469.10

2011

ВД-

47.11(ХШ846900В001163

5)

44

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-209.11(06013)

45

Полуприцеп бортовой СЭЛП93272

2008

X1W93272080001362

46

Полуприцеп бортовой СЭАП93272

2007

XIW93270070003776

47

УАЗ 390945 грузовой

2009

ХТТ39094590469075

48

Полуприцеп ТСП 94162

2011

Z7H94162ТВ0000041

49

УАЗ-315148 легковой

2011

ХТГЗ 15148В0500893

50

Спец. прицеп 904703

2008

XW290470380000597

51

Спец. прицеп 904703

2008

XW290470380000598

52

Полуприцеп бортовой 03АП9327

2007

X1W93270070003622

53

Полуприцеп ТСП 94171

2011

Z7H94171ХВ0000468

54

Кран автомобильный КС-45721

2001

Х89692901B0AV4780

55

КАМАЗ 6520 грузовой самосвал

2011

Х89594351B0DM6017

56

Кран автомобильный КС-45721

2011

Х89692901B0AV4779

57

ННФАЗ-66062-10 автоцистерна заправочная

2011

X1F66062RBA001097

58

НЕФЛЗ-4208-11-13 автобус специальный

2011

X1F4208MEB0013431

59

УРАЛ 32551-0010-41 спец. пассажирское ТС

2010

Х1Р325510А1367556

60

НЕФЛЗ-4208-11-13 автобус специальный

2012

X1F4208MEC0014228 ХТС43114RC2411220

61

Автомобиль бортовой с краном манипулятором

2013

XDC732307D9000049

62

Автобус специальный НЕФАЗ

2013

XIF42Q8MED0014568

63

Кран автомобильный КС-45721

2012

Х89692901СА V4970

64

LEXUS LX470

2001

JTJHTOOW113505637

65

LEXUS I.X470-V8

1999

JT6HT00 W7X0034811

66

Сваебойный агрегат СП 49Б ИЗО

1983

ш

67

Трактор Т-130 МБГ-1

1987

203829

68

Сваебойный агрегат СП-49 Б 130

1988

19060

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующие транспортные средства и самоходную технику:

 

№ п\п

Наименование TG

Год выпуска ТС

VTN номер

1

УРАЛ 32551 Специальное пассажирское ТС

2007

Х1Р32551071324883

2

КАМАЗ 43118-10 в/м бортовой

2009

ХТС43118К92358137

3

УАЭ-390944 грузовой

2008

ХТТЗ9094480442762

4

КАМАЗ 54115 грузовой тягач седельный

2007

ХТС54115R72305445

5

ПАЗ 32053-07 автобус

2007

X1M3205ER70009098

6

ГАЗ -330232 грузовой

2008

Х963 3023 282319.384

7

КАМАЗ 44108-24 тягач седельный

2010

ХТС441083А23 80276

8

Прицеп вагон-дом передвижной «Титан»

2011

XUQ846900B0011363-312

9

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-808 С16»

2012

ВД-4.12(07491)

10

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8»

2011

ВД-80.11(04757)

11

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8»

2011

ВД-83.11(04760)

12

Кран автомобильный КС-45721

2012

X89692901C0AV4928

13

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного

2011

ВД- 82.11(04759)

14

Трактор Б-10 Б 0121-ДЗ

2010

1654(29318)

15

Трактор Б-10 Б 0121-2ДЗ

2010

22882(137720)

16

Трактор Б-10 Б 0121-2ДЗ

2010

5982(137721)

17

Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10

2011

44780(165411)

18

Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ- 500

2007

050

19

ФИО4 сваебойная СП-49Д на базе трактора Б-170М1Б

2008

977/257797

20

Гусеничный транспортер ДТ-10П

2000

АЩЭ 00.10.001

21

ГАЗ-3302 грузовой

2006

Х9633020072192938

22

ФИО4 бурильная БМ-831

2006

17(125)

23

Фольцваген Мультиван VOLK MULT IVAN

2007

WV2ZZZ7HZ7H124549

24

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-109.11(05782)

25

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-212.11(06026)

26

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-211.11(06016)

27

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» па базе прицепа-факторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-107.11(05780)

28

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-135.11(05783)

29

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-30.1 UXU0846900B0011638)

30

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» па базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-210.11(06015)

31

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-80 С16» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2012

ВД-3.12(07487)

32

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-84.11(04761)

33

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод-S301 -07

2011

ВД-48.1 KXU0846900B0011636)

34

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469-10

2011

ВД-49.1 KXU0846900B0011637)

35

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-108.11(05781)

36

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901,8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

В Д-271.11(05832)

37

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469.10

2011

ВД-46.1 KXU0846900B0011634)

38

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-111.11(05451)

39

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

20 Ц

ВД-272.11(05836)

40

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-106.11(05779)

41

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-213.11(06025)

42

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.Ь'301-07

2011

ВД-81.11(04758)

43

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8469.10

2011

ВД-

47.11(ХШ846900В001163

5)

44

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8» на базе прицепа тракторного (шасси) мод.8301-07

2011

ВД-209.11(06013)

45

Полуприцеп бортовой СЭЛП93272

2008

X1W93272080001362

46

Полуприцеп бортовой СЭАП93272

2007

XIW93270070003776

47

УАЗ 390945 грузовой

2009

ХТТ39094590469075

48

Полуприцеп ТСП 94162

2011

Z7H94162ТВ0000041

49

УАЗ-315148 легковой

2011

ХТГЗ 15148В0500893

50

Спец. прицеп 904703

2008

XW290470380000597

51

Спец. прицеп 904703

2008

XW290470380000598

52

Полуприцеп бортовой 03АП9327

2007

X1W93270070003622

53

Полуприцеп ТСП 94171

2011

Z7H94171ХВ0000468

54

Кран автомобильный КС-45721

2001

Х89692901B0AV4780

55

КАМАЗ 6520 грузовой самосвал

2011

Х89594351B0DM6017

56

Кран автомобильный КС-45721

2011

Х89692901B0AV4779

57

ННФАЗ-66062-10 автоцистерна заправочная

2011

X1F66062RBA001097

58

НЕФЛЗ-4208-11-13 автобус специальный

2011

X1F4208MEB0013431

59

УРАЛ 32551-0010-41 спец. пассажирское ТС

2010

Х1Р325510А1367556

60

НЕФЛЗ-4208-11-13 автобус специальный

2012

X1F4208MEC0014228 ХТС43114RC2411220

61

Автомобиль бортовой с краном манипулятором

2013

XDC732307D9000049

62

Автобус специальный НЕФАЗ

2013

XIF42Q8MED0014568

63

Кран автомобильный КС-45721

2012

Х89692901СА V4970

64

LEXUS LX470

2001

JTJHTOOW113505637

65

LEXUS I.X470-V8

1999

JT6HT00 W7X0034811

66

Сваебойный агрегат СП 49Б ИЗО

1983

ш

67

Трактор Т-130 МБГ-1

1987

203829

68

Сваебойный агрегат СП-49 Б 130

1988

19060

 

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  статьями  90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом сделаны выводы о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, в достаточной мере подтверждают основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (далее – ООО «Энергостройресурс») просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ООО «Энергостройресурс» указало на следующее:

- суд вышел за рамки поданного заявления, поскольку согласно описательной части обжалуемого определения суда (страница 2) конкурсный управляющий просил наложить запрет на транспортные средства и самоходную технику, однако в резолютивной части определения указано, что суд наложил арест на указанные транспортные средства и самоходную технику;

- конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия нарушенного права, не приведено обоснованных, подтвержденных материалами дела конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер;

- автотранспортное средство является движимой вещью, государственная регистрация сделок с движимым имуществом не требуется, в связи с чем, установление запрета совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствует достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер;

- ООО «Энергостройресурс» с 2017 года является собственником транспортных средств и самоходных машин, на которые заявитель просит наложить обеспечительные меры, и каких - либо действий связанных с отчуждением  имущества не предпринимало. Указанные транспортные средства используются ООО «Энергостройресурс»  в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А75-8027/2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника. В обоснование заявления о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий указал, что активы должника были реализованы на не рыночных условиях по заниженной стоимости при наличии признаков неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. ООО «Юграэлектросетьстрой» осуществило перевод всех своих ликвидных активов своему подконтрольному аффилированному лицу - ООО «Энергостройресурс», поскольку  адрес регистрации ООО «Энергостройресурс» и должника идентичен,  руководители и учредители обоих обществ одни и те же лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в силу аффилированности ООО «Энергостройресурс» должно было знать о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их применение оправдано, если направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае правовым последствием удовлетворения требований конкурсного управляющего должником в обособленном споре является, возврат  имущества в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, предполагает необходимость сохранения имущественного положения ООО «Энергостройресурс».

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделок должника недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки предмета  поданного заявления отклоняются  судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела , поскольку суд принял меры , испрашиваемые управляющим – наложение ареста.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Из текста заявления конкурсного управляющего следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер он просил принять обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств и самоходной техники, что соответствует принятым судом обеспечительным мерам.

Довод жалобы о необоснованном наложении обеспечительных мер в отношении автотранспортных средств поскольку они  является движимой вещью, государственная регистрация сделок с движимым имуществом не требуется, в связи с чем, установление запрета совершать регистрационные действия с указанными автотранспортными средствами не способствует достижению целей, связанных с принятием обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не исключающий возможность принятия в отношении такого имущества обеспечительных мер в случае их обоснованности, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Транспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются движимым имуществом, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем имеется риск быстрого отчуждения имущества. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Запрет на осуществление регистрационных действий, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) движимого и недвижимого имущества, не препятствует его использованию по прямому назначению.

Доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств отчуждения ООО «Энергостройресурс» своего имущества подлежат отклонению.

Отсутствие у ООО «Энергостройресурс» намерения отчуждать имущество и добросовестность поведения подтверждает отсутствие у заявителя жалобы заинтересованности в отмене обжалуемого судебного акта, направленного исключительно на ограничение отчуждения.

Заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влекут чрезмерных обременений имущества апеллянта, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушает баланса интересов сторон спора.

Не доказано, что принятые меры каким-либо образом нарушают права              ООО «Энергостройресурс». Обеспечительные меры приняты в пределах требований заявления об оспаривании сделок должника. 

Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления по делу судом апелляционной инстанции была допущена описка в дате оглашения резолютивной части постановления, вместо «24.11.2020», указана дата « 25.11.2020».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении резолютивной части постановления описка является технической, не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

 При  сохранении в Картотеку арбитражных дел машинописного текста резолютивной части настоящего постановления, объявленной 24.11.2020,  допущен технический сбой, выразившийся в неправильном указании состава суда. Вместо судьи Зориной О.В. указана судья Смольникова М.В. 

Между тем, для рассмотрения апелляционной жалобы  08АП-11886/2020 сформирован состав суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю. Зорина О.В.). Апелляционная жалоба рассмотрена судом в указанном составе.  В порядке  ст. 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в  полном тексте постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2020 года по делу                   №  А75-8027/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина