Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6502/2021

г. Рязань

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Сервисная компания" (Рязанская область, г. Касимов, площадь  Ленина, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Касимовской межрайонной прокуратуры (

<

...>), администрации муниципального образования - городской  округ город Касимов (

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Касимовская коммунальная компания" (

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципального казенного  предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город  Касимов (

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

об отмене постановления от 07.07.2021 о назначении административного наказания  по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении, решения от  05.08.2021 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного  наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024,  

личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; 

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от  

28.12.2023 № ЮГ/4943/23, личность представителя установлена на основании  

предъявленного паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые  сети" (далее по тексту - заявитель, ООО "КТС") обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Рязанское УФАС  России, Управление) об отмене постановления заместителя руководителя Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО3 от  07.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021  об административном правонарушении, в соответствии которым общество с  ограниченной ответственностью "Касимовские тепловые сети" привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 365854 руб. 05 коп., а также об отмене решения руководителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО4 от  05.08.2021 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного  наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2021 данное  заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-6502/2021.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 (резолютивная  часть объявлена 27.09.2021) производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №  А54-3350/2021.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2023 производство  по делу № А54-6502/2021 возобновлено с 08.02.2024.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2024 к участию в  деле № А54-6502/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Касимовская межрайонная  прокуратура (далее по тексту - Прокуратура), администрация муниципального  образования - городской округ город Касимов (далее по тексту - Администрация),  общество с ограниченной ответственностью "Касимовская коммунальная компания"  (далее по тексту - ООО "Касимовская коммунальная компания"), муниципальное  казенное предприятие "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ  город Касимов (далее по тексту - МКП "Касимовсервис").  

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражный суд в порядке статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование  заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее по  тексту - заявитель, ООО "Сервисная компания").  

В судебном заседании (06.05.2024) представитель ООО "Сервисная компания"  заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель Рязанского УФАС России заявленные требования отклонил, указав  на соответствие оспариваемых постановления и решения требованиям законодательства  Российской Федерации об административных правонарушениях, их законность и  обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении и на наличие  оснований для их принятия.  

Представители Прокуратуры, Администрации, ООО "Касимовская коммунальная  компания" и МКП "Касимовсервис" в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 15.09.2020 в Рязанское УФАС России из  Прокуратуры поступили материалы, свидетельствующие о наличии:  

1) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ, Закон  о защите конкуренции) в действиях МКП "Касимовсервис" и ООО "КТС" (в настоящее  время - ООО "Сервисная компания") в части заключения антиконкурентного соглашения  о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок  

оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы  теплоснабжения в городе Касимов Рязанской области;  

2) признаков нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в  действиях МКП "Касимовсервис" и ООО "Касимовская коммунальная компания" в части  заключения антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и  водоотведения в городе Касимов Рязанской области.  

В результате анализа предоставленных Прокуратурой материалов и других  документов (в частности, аналитических отчетов о состоянии конкуренции на рынке), в  соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ приказом Управления от  07.10.2020 № 80 возбуждено дело № 062/01/11-694/2020 и создана комиссия по  рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам  нарушения, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.  

10 февраля 2021 года Рязанское УФАС России по результатам рассмотрения дела,  исследовав имеющиеся в деле материалы и заслушав лиц, участвующих в деле, приняло  решение по делу № 062/01/11-694/2020 о признании:  

- МКП "Касимовсервис" и ООО "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная  компания") нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем  заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании хозяйствующим  субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы теплоснабжения в  городе Касимов Рязанской области;  

- МКП "Касимовсервис" и ООО "Касимовская коммунальная компания"  нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем  заключения ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим  хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы водоснабжения и  водоотведения в городе Касимов Рязанской области.  

Установленные решением Рязанского УФАС России от 10.02.2021 по делу №  062/01/11-694/2020 обстоятельства нарушения ООО "КТС" (в настоящее время - ООО  "Сервисная компания") требований законодательства о защите конкуренции явились  основанием для вывода Управления о наличии в действиях заявителя состава  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и как следствие для вынесения  постановления от 07.07.2021 о назначении административного наказания по делу №  062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении.  

Заявитель обжаловал данное постановление у вышестоящего должностного лица -  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  ФИО4  

Решением руководителя Рязанского УФАС России ФИО4 от 05.08.20214 о  рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по  делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении (далее по тексту -  решение от 05.08.2021) постановление Управления о назначении административного  наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении  оставлено без изменения, а жалоба ООО "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная  компания") - без удовлетворения.  

Не согласившись с постановлением от 07.07.2021 о назначении административного  наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении, а  также с решением от 05.08.20214, ООО "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная  компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и  административного органа, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО  "Сервисная компания" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из  

следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного  административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за  исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до  пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера  суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а  в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  

совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или  административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг),  реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух  сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности,  необходимым условием которой является развитие конкуренции между  хозяйствующими субъектами.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет заключение  хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.  

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у  субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от  него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой  возможности.  

Субъектом выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, а  также руководители и другие работники такого юридического лица, которые  ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение  административных правонарушений.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Факт нарушения ООО "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная компания")  требований законодательства о защите конкуренции установлен решением Рязанского  УФАС России от 10.02.2021 по делу № 062/01/11-694/2020, законность которого  установлена вступившим в законную силу (04.07.2023) решением Арбитражного суда  Рязанской области от 16.02.2023 по делу № А54-3350/2021, которое в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  преюдициальным для настоящего спора.  

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях  заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения  надлежащим образом подтверждены.  

Вина заявителя в совершении указанного административного нарушения состоит в  том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований  законодательства при наличии такой возможности.  

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, не истек. Нарушения процедуры  привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.  

При этом утверждение заявителя о неизвещении Прокуратуры о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении голословно, противоречит  материалам настоящего дела.  

В свою очередь, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление  Пленума № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания (пункты 18, 18.1).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является  категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае,  применительно ко всем обстоятельствам дела.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как  малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение  безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции  административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых  действующим законодательством.  

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об  исключительности обстоятельств совершения ООО "КТС" (в настоящее время - ООО  "Сервисная компания") вменяемого административного правонарушения, позволяющих  применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", материалы дела не содержат.  

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного  штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу части 2 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на  предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2,  19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса,  а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду  отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных  для этого обстоятельств.  

В то же время судом принято во внимание, что административное наказание ООО  "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная компания") назначено административным  органом исходя из размера выручки данного хозяйствующего субъекта на рынке, на  котором было совершено рассматриваемое правонарушение (на товарном рынке  оказания аварийно-эксплуатационных услуг на объектах централизованной системы  теплоснабжения), с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств.  

Произведенный административным органом расчет штрафа (365854 руб. 05 коп.),  приведенный в оспариваемом постановлении проверен судом и признан верным и  обоснованным.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью "Сервисная компания" об отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 07.07.2021 о  назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об  административном правонарушении, в соответствии которым заявитель привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в  размере 365854 руб. 05 коп., следует отказать.  

При этом, поскольку факт обоснованности привлечения заявителя к  административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях подтвержден, оснований для отмены  названного постановления судом не установлено, суд приходит к выводу об  обоснованности отклонения доводов ООО "КТС" (в настоящее время - ООО "Сервисная  компания") в решении вышестоящего должностного лица Управления от 05.08.2021.  

Следовательно, оспариваемое решение руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области ФИО4 от 05.08.2021 является  законным и отмене не подлежит.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя об отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от  05.08.20214 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного  наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении  также следует отказать.  

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  "Сервисная компания" (Рязанская область, г. Касимов, площадь Ленина, д. 1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 07.07.2021 о  назначении административного наказания по делу № 062/04/14.32-511/2021 об  административном правонарушении, в соответствии которым общество с ограниченной  ответственностью "Сервисная компания" (Рязанская область, г. Касимов, площадь  

Ленина, д. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 365854  руб. 05 коп., отказать.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  "Сервисная компания" (Рязанская область, г. Касимов, площадь Ленина, д. 1; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 05.08.20214 о  рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по  делу № 062/04/14.32-511/2021 об административном правонарушении отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд  Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные  статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья И.А. Стрельникова