АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8305/2019 

 

08.07.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.07.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.07.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И..П. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 317385000088412, ИНН 

<

***>),

о взыскании 7 609 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018 в размере 7 609 руб. 05 коп. 

  Определением суда от 10.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Определением суда от 10.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018.   

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также просил отказать во взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы являются чрезмерными.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что задолженность по договору поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018 была погашена ответчиком только после получения им копии искового заявления с требованиями о погашении задолженности по договору и неустойки, в связи с чем исковое заявление было скорректировано и направлено в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных ходатайств и заявлений не направил, определение суда о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и назначении судебного заседания получил 21.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402536796512.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018,  согласно пункту 1.1  которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие товары в порядке  и сроки, предусмотренные договором: двигатели, агрегаты, эксплуатационные материалы и запасные части к автотранспортным средствам. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить 100% выбранный за месяц товар до 10 числа следующего месяца. 

Пунктом 5.2 договора поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа счета-фактуры от 21.11.2018 № 848/3830 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 17 165 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ответчика. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №007/-п/01-18 от 09.01.2018, обязанность ответчика по оплате полученного по указанному  универсальному передаточному документу возникла не позднее 10.12.2018. 

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 2.3.) покупатель оплачивает товар до 10 числа следующего месяца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается указанным УПД на сумму 17 165 руб., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванного срока (10.12.2018). Между тем, из представленных ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» в материалы дела платежных поручений от 04.02.2019 № 38 на сумму 7 500 руб. и от 03.04.2019 №116 на сумму 9 665 руб. следует, что обязанность по оплате исполнена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока оплаты. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 7 609 руб. 05 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара начислена неустойка в сумме 7 609 руб. 05 коп. за период с 11.12.2018 по 03.04.2019, исходя из 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным. Как указывалось выше, ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, контррасчета неустойки не представил, однако ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки № 18-102 от 31.07.2018г.  установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а именно о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 01.04.2019 №488 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Региональный центр ЗМЗ "  1 000 руб. пени за просрочку оплаты, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 3 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      И.П.Дягилева