АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-15298/2015

г. Барнаул

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 923 526 руб. 58 коп. долга, 137 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 801 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору до 18 939 288 руб. 33 коп., взыскании 1 078 290 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2.(доверенность, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность, паспорт),

от ООО «Капиталстрой»: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис» (далее – ООО «Виктория – Агросервис», ответчик) о взыскании 1 923 526 руб. 58 коп. долга, 137 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 801 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 11-2013/01 от 18 ноября 2013г.

В ходе рассмотрения дела ООО «Виктория – Агросервис» предъявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алтай», ООО «КапиталСтрой» об уменьшении стоимости работ по договору до 18 939 288 руб. 33 коп. и  взыскании с ООО «КапиталСтрой» 1 078 290 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, просило отнести на ответчиков по встречному иску расходы по оплате экспертиз в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением подрядчиком работ, что является основанием для уменьшения стоимости оплаты, а также возникновением на стороне ООО «КапиталСтрой» неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой выполненных работ.

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны на исковых требованиях настаивали.

ООО «КапиталСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 ноября 2013г. между ООО «Виктория – Агросервис» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 11-2013/01, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, рабочим проектом, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, а также письменными указаниями заказчика, не противоречащими исполнению настоящего договора, выполнить работы по строительству части производственного корпуса АБК по ул. Попова, 226 в г. Барнауле, общей площадью 1 683 м2, этажностью в два этажа на земельном участке, принадлежащем заказчику (л.д. 99 – 102 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора складывается из суммы стоимости всех этапов работ (с учетом материалов, работ, техники, механизмов и всех расходов, в т.ч. связанных с выполнением пункта 1.4 настоящего договора) и составляет 23 383 908 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 567 036 руб. 87 коп. 

К указанному договору сторонами подписана смета (л.д. 103 – 108 т.1).

Во исполнение условий договора подряда ООО «КапиталСтрой» выполнены работы на общую сумму 21 941 105 руб. 13 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 18 ноября 2013г. на сумму 5 282 699 руб. 65 коп., актом КС-2 № 2 от 26 июня 2014г. на сумму 16 041 514 руб. 15 коп., актом КС-2 № 3 от 21 июля 2014г. на сумму 616 891 руб. 33 коп. (л.д. 12 – 25 т.1).

В счет оплаты работ ООО «Виктория – Агросервис» перечислило ООО «КапиталСтрой» 20 017 578 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету  (л.д. 8 – 26 т.2) и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

20 января 2015г. между ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «Алтай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Виктория – Агросервис» суммы задолженности за выполненные ООО «КапиталСтрой» работы по строительству части производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 683 кв.м., этажностью в два этажа.

Полагая, что в результате неполной оплаты работ по договору подряда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 923 526 руб. 58 коп., ООО «Алтай» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Виктория – Агросервис» ссылалось на ненадлежащее качество выполненных ООО «КапиталСтрой» работ, в связи с чем просило уменьшить стоимость работ, подлежащих оплате, на стоимость устранения недостатков работ.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных  работ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО5  Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 22 774 488 руб. 52 коп., стоимость ремонтно – строительных работ по устранению выявленных дефектов исследуемого производственного здания по адресу: 

<

...>, составляет 3 001 816 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков наливного пола им была посчитана площадь всего помещения без учета того, что на лестничной площадке и под колоннами, имеющимися в здании в большом количестве, наливной пол отсутствует.

Кроме того, экспертом была посчитана стоимость выполненных работ по договору подряда исходя из территориальных расценок без учета согласованных сторонами договора расценок, приведенных в смете, подписанной обеими сторонами договора подряда.

С учетом этого, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр» экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно заключению повторной судебно – строительной экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр», стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда, исходя из цен договора, составляет 21 941 047 руб. 41 коп. В выполненных подрядчиком работах имеются следующие недостатки: 

-неравномерная осадка монолитного ж/б пола 1 этажа, многочисленные трещины, отслоения от стен по периметру здания, отклонение поверхности пола первого этажа от горизонтальной плоскости превышает предельно допустимое значение;

-отрыв верхних креплений радиаторов отопления от наружных стеновых сэндвич – панелей на первом этаже;

-просадка грунта в незавершенной строительством части здания в осях 5 -6;

-невыполнение вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментных балок в незавершенной строительством части здания в осях А-Б, 4-6;

-оставление деревянных клиньев в стаканах фундаментов после монтажа колонн;

-невыполнение замоноличивания стыков колонна – ригель;

-некачественное выполнение сварных швов в узлах крепления металлических конструкций;

-неустановка болтов в узлах крепления в связях и фермах;

-незаполнение швов между плитами перекрытия в незавершенной строительством части здания в осях А-Б, 4-6;

-выявление трещин в стенах из газобетона;

-при креплении сэндвич – панелей допущено неплотное прилегание саморезов к сэндвич – панелям;

-дефекты отделочных покрытий вспомогательных помещений;

-следы подтеков на наружной стене по оси Е, наличие монтажной пены при устройстве конькового узла;

-дефекты и повреждения кровли между существующим зданием лит. А и вновь возведенным исследуемым зданием лит А1 (неплотное прилегание профиля к основанию, дефекты примыкания кровли к стене);

-усадочные трещины монолитного ж/б пола второго этажа;

-деформация и разбухание дверей в помещении первого этажа;

-невыдерживание высоты лестничных ступеней;

-разрушение, трещины бетонной отмостки по оси А, в осях 4-6.

Стоимость ремонтно – строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов исследуемого производственного здания лит А1 по ул. Попова, 226, в г. Барнауле, составляет 1 721 337 руб. 98 коп. (л.д.88 – 107 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что разница в стоимости ремонтно –строительных работ, определенных им, и установленных по первоначальной экспертизе, возникла в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты заложили для ремонта наливного пола первого этажа расценку «ТЕР46-04-003-02 – разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150». Указанная расценка предполагает демонтаж существующего бетонного пола ручным способом путем использования отбойных молотков и измельчением бетона в мелкую крошку с последующей ручной погрузкой бетона в транспортное средство для вывоза последнего. Применение указанной расценки в данном случае является нецелесообразным, поскольку в исследуемом производственном помещении возможно использовать технику для демонтажа и погрузки бетона крупными блоками. Техника, которая по габаритам проходит в проездной проем производственного помещения, имеется. В частности экспертом приведены характеристики погрузчика 428F2 (л.д. 153 т.4), проходящего по габаритам в производственное помещение ответчика. В связи с чем при определении стоимости работ по устранению недостатков пола экспертом применена расценка «ТЕР-04-010-01 «Разборка покрытий полов железобетонных», что значительно удешевило стоимость работ. 

Кроме того, при проведении повторной экспертизы экспертом заложен демонтаж наливного пола только в производственном помещении без учета площади колонн и лестничной площадки, так как на данной площади наливной пол отсутствует. Также экспертом вместо демонтажа наливного пола во вспомогательных помещениях заложен разбор плитки, устройство стяжки и устройство новой плитки без демонтажа существующего пола. Демонтаж существующего пола во вспомогательных помещениях не нужен, так как усадка пола незначительна и может быть устранена путем устройства стяжки пола. При этом сохранение пола во вспомогательных помещениях технически выполнимо при демонтаже пола в производственном помещении. 

Ссылки ООО «Виктория – Агросервис» на то, что при выполнении работ по замене пола в производственном помещении будет завышен уровень пола, в связи с чем двери из вспомогательных помещений не будут открываться, либо должны быть уменьшены по высоте, несостоятельны. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при монтаже нового пола в производственном помещении последний должен быть выведен на проектный ноль, в связи с чем каких – либо проблем с открыванием дверей из вспомогательных помещений не будет.

Довод ООО «Виктория – Агросервис» о том, что крепление сэндвич – панелей невозможно без автовышки, не может быть принят во внимание. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что суть работы по укреплению сэндвич – панелей состоит в том, что на высоте 5 - 6 метров необходимо закрепить (подтянуть) 11 болтов, что возможно сделать путем использования специальных лестниц, высотой от 4 до 8 метров, образцы которых представлены экспертом. При этом использование данных лестниц не противоречит представленным ООО «Виктория – Агросервис» Правилам по охране труда при работе на высоте.

Согласно пункту 154 Правил по охране труда приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода работников между отдельными ярусами здания или для выполнения работ, не требующих от работника упора в строительные конструкции здания.

В соответствии с пунктом 156 Правил по охране труда не допускается работать на переносных лестницах и стремянках с использованием электрического и пневматического инструмента, строительно – монтажных пистолетов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что  при выполнении работ по креплению сэндвич – панелей (укреплению болтов) упора в стену не требуется, равно как и не требуется использования электроприборов. Работа по укреплению болтов выполняется с использованием гаечного ключа. 

Ссылка ООО «Виктория – Агросервис» на то, что выполнение работ по замоноличиванию раствором колонн – ригелей невозможно без автовышки, что не учтено экспертом, не может быть принята во внимание. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что примененная им расценка ТЕР 07-01-059-01 «Замоноличивание ригелей» включает в себя использование автовышки при выполнении работ.

Довод ООО «Виктория – Агросервис» о том, что для выравнивания пола недостаточно щебня, заложенного экспертом, не может быть принят во внимание, поскольку в расценку «Уплотнение грунта щебнем» заложено, согласно пояснениям эксперта, в среднем 5 – 10 см. щебня по всей площади. Вместе с тем, указанное количество щебня по всей площади производственного помещения не требуется: где – то щебня не требуется вообще, где –то требуется больше, где – то меньше, но в целом данное количество щебня является достаточным для устранения имеющихся провалов. 

Оценив представленные заключения судебно – строительных экспертиз, суд критически относится к заключению ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО5), поскольку экспертом при расчете стоимости выполненных работ не были учтены договорные расценки, а при расчете стоимости работ по устранению недостатков выбраны нерациональные пути устранения последних (демонтаж пола при возможности его сохранения во вспомогательных помещениях, демонтаж пола ручным способом при возможности демонтажа с использованием механизмов, и др.).

В связи с изложенным суд при определении стоимости работ по устранению недостатков исходит из выводов ООО «Алтайский экспертно – проектный центр «Спектр», согласно которым стоимость устранения недостатков составит 1 721 337 руб. 98 коп. (л.д. 114 т.4).

При этом встречные требования об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков работ подлежат удовлетворению частично на вышеуказанную сумму.

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по заключению повторной судебно  - строительной экспертизы составляет 21 941 047 руб. 41 коп., стоимость устранения недостатков работ – 1 721 337 руб. 98 коп.

Таким образом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ – до 20 219 709 руб. 43 коп. (21 941 047,41 – 1 721 337,98).

Аналогичный подход, подтверждающий возможность уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ, изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 января 2015 по делу №А45-19417/2013, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 февраля 2016 по делу №А46-12011/2011. 

В счет оплаты выполненных работ ООО «Виктория – Агросервис» перечислило 20 017 578 руб. 55 коп.

Таким образом, долг за выполненные работы составит 202 130 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 20 219 709 руб. 43 коп. - 20 017 578 руб. 55 коп. = 202 130 руб. 88 коп.

В судебном заседании ООО «Алтай» отказалось от иска в части требований о взыскании процентов за нарушение срока оплаты работ.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял отказ истца от иска в указанной части, производство по делу прекратил.

Кроме того, ООО «Алтай» предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 423 801 руб. за период с 05 августа 2014г. по 26 ноября 2015г.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2.8 договора окончательный расчет заказчик производит путем  перечисления на расчетный счет генерального подрядчика оставшихся у заказчика денежных средств в сумме 1 167 000 руб., в том числе НДС (18%), в течение 10 банковских дней с момента окончательной приемки всех работ на объекте в соответствии с требованиями п.п. 6.3., 6.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в данный срок.

Приемка работ произведена 21 июля 2014г., в связи с чем срок для оплаты работ по расчету истца истекает 04 августа 2015г., а неустойка подлежит начислению, начиная с 05 августа 2015г.

Поскольку стоимость работ уменьшена на стоимость устранения недостатков работ и оплате подлежат только качественно выполненные работы, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 202 130 руб. 88 коп.

В связи с этим неустойка за период с 05 августа 2014г. по 26 ноября 2015г. составит 48 410 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: 202 130,88 х 0,05% х 479 дней.

Аналогичный подход к начислению неустойки при уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков изложен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015г. по делу №А46-12011/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 февраля 2016г. по делу №А46-12011/2011.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить первоначальный иск частично, взыскав с ООО «Виктория – Агросервис» в пользу ООО «Алтай» 202 130 руб. 88 коп. долга, 48 410 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «Виктория – Агросервис» предъявлены требования об уменьшении стоимости работ до 18 939 288 руб. 33 коп., взыскании с ООО «КапиталСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1 078 290 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиям непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью определения суммы, на которую подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных ООО «КапиталСтрой» работ, судом были назначена судебная строительно – техническая экспертиза и повторная судебно – строительная экспертиза.

Оценив проведенные по делу судебные экспертизы, суд берет за основу заключение повторной судебно – строительной экспертизы, по мотивам указанным в мотивировочной части решения по первоначальному иску.

 Как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по заключению повторной судебно  - строительной экспертизы составляет 21 941 047 руб. 41 коп., стоимость устранения недостатков работ – 1 721 337 руб. 98 коп.

Таким образом, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков работ – до 20 219 709 руб. 43 коп. (21 941 047,41 – 1 721 337,98).

Доводы ООО «Алтай» о невозможности уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ опровергаются сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 января 2015 по делу №А45-19417/2013, постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11 февраля 2016 по делу №А46- 12011/2011.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Виктория – Агросервис» перечислило 20 017 578 руб. 55 коп.

Таким образом, долг за выполненные работы составит 202 130 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 20 219 709 руб. 43 коп. - 20 017 578 руб. 55 коп. = 202 130 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, переплата в счет стоимости работ в сумме 1 078 290 руб. 22 коп. ООО «Виктория – Агросервис» произведена не была.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить стоимость работ до 20 017 578 руб. 55 коп., в удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск удовлетворен частично – на 10,67 %, на 89,33% в удовлетворении первоначального иска отказано.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 34 737 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Виктория – Агросервис» - в сумме 3 706 руб. 44 коп., с ООО «Алтай» - в сумме 31 030 руб. 56 коп.

При подаче встречного иска ООО «Виктория – Агросервис» оплатило государственную пошлину в сумме 7 898 руб.

Вместе с тем, размер государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 29 000 руб. (6 000 руб. за неимущественное требование об уменьшении стоимости работ + 23 783 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения).

Поскольку неимущественное требование об уменьшении стоимости работ считается удовлетворенным в полном объеме при принятии судом решения об уменьшении стоимости работ, с ООО «Алтай» и ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Виктория – Агросервис»  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (по 3000 руб. с каждого). Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, государственная пошлина в сумме 21 102 руб. подлежит взысканию с ООО «Виктория – Агросервис» в доход федерального бюджета (29 000 – 7 898 =21 102).

При рассмотрении настоящего дела было проведено две судебные экспертизы, в связи с чем ООО «Виктория – Агросервис» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб., ООО «Алтай» - в сумме 50 000 руб.

Данные экспертизы были необходимы для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, поэтому суд полагает необходимым половину расходов по оплате экспертиз распределить в рамках первоначального иска, а оставшуюся половину – в рамках встречного иска.

Так, в рамках первоначального иска подлежат распределению 30 000 руб., оплаченные ООО «Виктория – Агросервис» за проведение экспертизы (60 000 руб. /2).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано на 89,33%, с ООО «Алтай» в пользу ООО «Виктория – Агросервис» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по первоначальному иску в сумме 26 799 руб.

За проведение экспертизы ООО «Алтай» также оплатило 50 000 руб.

В рамках первоначального иска подлежат распределению 25 000 руб. (50 000 / 2), оставшаяся половина расходов подлежит распределению в рамках встречного иска.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 10,67%, с ООО «Виктория –Агросервис» в пользу ООО «Алтай» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 667 руб. 50 коп.

При распределении расходов по оплате экспертизы в рамках встречного иска, суд исходит из того, что по встречному иску было заявлено требование об уменьшении стоимости работ, которое относится к числу неимущественных и считается полностью удовлетворенным при уменьшении судом в принципе стоимости работ, а также имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого полностью отказано.

Таким образом, понесенные ООО «Виктория – Агросервис» расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., подлежащие распределению в рамках встречного иска, суд полагает необходимым разделить на два: 30 000 / 2 =15 000 руб.

Поскольку требование об уменьшении стоимости работ удовлетворено, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся в равных долях на двух ответчиков – ООО «Алтай» и ООО «КапиталСтрой» по 7 500 руб. на каждого.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поэтому расходы в сумме 15 000 руб. относятся на ООО «Виктория – Агросервис» и возмещению не подлежат.

Понесенные ООО «Алтай» расходы по оплате экспертизы, подлежащие распределению в рамках встречного иска» в сумме 25 000 руб. , суд полагает необходимы разделить на два: 25 000 / 2 =12 500 руб.

Поскольку требование об уменьшении стоимости работ удовлетворено расходы по оплате 12 500 руб. относятся на ООО «Алтай» и распределению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ООО «Виктория – Агросервис» отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб. суд относит на ООО «Виктория – Агросервис».

Таким образом, с ООО «Виктория – Агросервис» в пользу ООО «Алтай» всего подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 167 руб. 50 коп. (2 667,5 +12 500), с ООО «Алтай» в пользу ООО «Виктория – Агросервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы сумме 34 299 руб. (26 799 +7 500), с ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Виктория – Агросервис» подлежат взысканию 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, ООО «Алтай» предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 45 000 руб.

Согласно договору от 20 июля 2015г., заключенному между ФИО9 (исполнитель) и ООО «Алтай», исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подготовке претензий, ходатайств, искового заявления, а также по представлению интересов по иску ООО «Алтай» к ООО «Виктория – Агросервис» о взыскании задолженности в сумме 1 923 526 руб. 58 коп. на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (л.д. 26 т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 45 000 руб.

ООО «Алтай» передало ФИО9 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20 июля 2015г. (л.д. 27 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 декабря 2015г. исполнитель оказал следующие услуги:

- изучение представленных документов заказчика, информирование о возможным вариантах решения проблемы и судебной перспективе дела;

-подготовка искового заявления с приложением и подача в суд;

-отслеживание информации по вопросу принятия искового заявления к рассмотрению и назначения судебного разбирательства по делу;

-информирование заказчика путем передачи информации любыми средствами связи и / или лично, о движении настоящего дела по всем процессуальным действиям;

-участие в 5 судебных заседаниях;

-подготовка заявления об уточнении размера исковых требований, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, приобщение письменных доказательств, осуществление других процессуальных действий;

-информирование заказчика путем передачи информации любыми средствами связи и / или лично, о движении настоящего дела по всем процессуальным действиям.

Вместе с тем, консультирование и информирование о возможных вариантах решения проблемы оказаны на досудебной стадии, в связи с чем оплата данных услуг не относится к судебным расходам и распределению между сторонами не подлежит.

Кроме того, исходя из условий договора на оказание юридических услуг, исполнитель должен был осуществить представительство в суде во всех судебных заседаниях, включая рассмотрение дела в апелляционной инстанции, за 45 000 руб., что исполнителем сделано не было. 

Оценив представленные доказательства, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 35 000 руб., в том числе:

-за составление искового и уточненного искового заявлений, включая отслеживание информации о принятии иска и назначении судебного заседания, сбор документов, подачу иска в суд – 5 000 руб.,

-за участие в судебных заседаниях, включая составление письменных ходатайств, поданных в ходе процесса,  - 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований (10,67%), с ООО «Виктория – Агросервис» в пользу ООО «Алтай» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 734.5 руб. 

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично и встречный иск удовлетворен частично, и по обоим искам сторонами понесены судебные расходы, суд полагает возможным зачесть подлежащие взысканию с ООО «Алтай» в пользу ООО «Виктория –Агросервис» 34 299 руб. расходов по проведению экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в счет подлежащих взысканию с ООО «Виктория – Агросервис» - 3 734 руб. 50 коп. расходов на представителя, 15 167 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 18 397 руб. части долга по оплате работ (202 130,88 – 18397 руб. =183 733 руб. 88 коп.)

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                   Р Е Ш И Л :

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ по договору до 18 939 288 руб. 33 коп., взыскании 1 078 290 руб. 22 коп. неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ, выполненных по договору подряда, до 20 219 709 руб. 43 коп.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 299 руб. расходов по проведению экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 130 руб. 88 коп. долга, 48 410 руб. 35 коп. неустойки, 15 167 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 3 734 руб.  50 коп. расходов по оплате представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 183 733 руб. 88 коп. долга, 48 410 руб. 35 коп. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 808 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 030 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова