ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61482/2024

19 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по делу по заявлению ООО «КэтЛогистик»

к Московской таможне

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее – заявитель, ООО «КэтЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/100623/3263217 в размере 8 900 089, 26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2023 общество ввезло на территорию ТС ЕАЭС и заявило к таможенному оформлению на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования) товар по тридцати трем позициям в рамках декларации на товары №10013160/100623/3263217 (далее – ДТ).

Поставка товаров по ДТ была осуществлена на основании договора № eu01-0123 от 01.01.2023, заключенного с ООО «UNEXTASHKENT», на условиях поставки DAP Москва (ИНКОТЕРМС 2020).

Таможенная стоимость была определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимым товаром, стоимость сделки равна 256 581, 55 EUR.

При таможенном оформлении товара ввозимого по спорной ДТ декларант представил в таможенный орган весь пакет документов, необходимый для документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе сертификат происхождения товаров № C235R0183303 от 23.05.2023г.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ таможенным органом было выявлено, что подтверждение страны происхождения товаров в данном случае осуществляется путем предоставления при декларировании товаров сертификата о происхождении товара. Данный сертификат происхождения товара таможенному органу не предоставлен.

10.06.2023 таможней направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/100623/3263217, до выпуска товара.

На основании вышеуказанного требования, таможенным органом была начислена антидемпинговая пошлина в размере 41, 5 % на следующие товары по спорной ДТ: 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,в общем размере 8 900 089, 26 руб. Денежные средства были списаны со счета общества в полном объеме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, в качестве авансовых платежей от 13.03.2024, строка № 132-133.

Полагая, что денежные средства в размере 8 900 089, 26 руб. были незаконно списаны таможенным органом, ООО «КэтЛогистик» обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 29, 31, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара, в связи с чем суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества. Непринятие таможенным органом непреференциальных сертификатов в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара, в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. В данном случае таможней не представлено достаточных в своей совокупности доказательств нарушения пункта 5 Требований, поскольку представленные ООО «КэтЛогистик» документы содержат информацию о стране происхождения товара.

С учетом положений п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС при наличии сомнений в достоверности представленного сертификата – № C235R0183303 от 23.05.2023, таможенный орган имел возможность направить запрос в выдавший их орган. Между тем, как установлено судами, направления запроса в орган, выдавший Сертификат происхождения товаров, таможенным органом предпринято не было.

ООО «КэтЛогистик» представило судам информацию о том, что сведения о выданном сертификате являются общедоступными, могут быть проверены посредством информационно-коммуникационной сети Интернет при обращении к веб-сайту: https://certificates.iccwbo.org/.

В тексте сертификата происхождения товара № C235R0183303 от 23.05.2023 в графе № 8 имеется текст следующего содержания: «проверка подлинности на веб-сайте: https://certificates.iccwbo.org/ (защищенный токен 389A2132339E)». При переходе на данный сайт https://certificates.iccwbo.org/ после ввода информации о сертификате происхождения товара № C235R0183303 от 23.05.2023, выходит информация, подтверждающая его достоверность.

Судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о стране происхождения товаров, декларантом при подаче ДТ № 10013160/100623/3263217 таможенному органу были предоставлены сертификат о происхождении товара № C235R0183303 от 23.05.2023, а также иные документы, подтверждающие происхождение товара и заключение сделки по его приобретению, а именно: сертификат соответствия тех. регламенту ЕАЭС (ТС) №ЕАЭС RU СIT.АД50.В.02655/20 от 20.07.2020, декларации о соответствии тех. регламенту ЕАЭС (ТС) № ВП RU Д-IT.РА01.А.53732/23 от 08.06.2023, ДТ № 10013160/100623/3262869, транзитная декларация №10209150/080623/5010061, транспортная накладная CMR от 02.06.2023 №б/н, экспортная декларация №MRN23ITQW71T0050072E8 от 23.05.2023.

Продавцом товаров по ДТ № 10013160/100623/3263217 является компания ООО «UNEX TASHKENT» (Узбекистан), которая спорный товар приобрела у компании Euroricambi S.p.A. (Италия) согласно контракту № 050423 от 05.04.2023.

В пути следования произошла перепродажа товара в пользу ООО «КэтЛогистик» по договору № eu01-0123 от 01.01.2023 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023 и спецификации № 20 от 02.06.2023.

В соответствии с разделом № 2 сертификата происхождения товара № C235R0183303 от 23.05.2023, приложенного декларантом к ДТ №10013160/100623/3263217: получателем товара являлось – UNEX TASHKENT, адрес: 100007, Узбекистан, город Ташкент, Мирзо Улугбекский район, ул. Паркентская, тупик-2, д. 1/3.

Согласно раздела № 6 сертификата «Поз., Количество упаковок, Маркировка и номера, Кол-во и тип упаковки, Описание товара» детализируются в счете-фактуре №2587 от 22.05.2023г.

При этом, наименование товаров, их количество, артикул, перечисленные в счете-фактуре № 2587 от 22.05.2023г., полностью корреспондируются со сведениями, указанными в графе 31 ДТ №10013160/100623/3263217 где декларантом является ООО «КэтЛогистик», и со сведениями, указанными в графе 31 ДТ №10013160/100623/3262869, где декларантом является ООО «UNEX TASHKENT». 

Спорный товар прибыл на таможенный пост на транспортном средстве без каких-либо повреждений средств идентификации и изменения маршрута следования, что подтверждает непрерывность поставки товара.

Вследствие изложенного ООО «КэтЛогистик» не имело возможности для своевременного внесения изменений в реквизиты сертификата происхождения товара. При этом, как обоснованно указано судами, следует принимать во внимание, тот факт, что декларирование товара на территории РФ компанией ООО «UNEX TASHKENT» (Узбекистан) – ДТ № 10013160/100623/3262869 и ООО «КэтЛогистик» – ДТ № 10013160/100623/3263217 происходило в один день – 10.06.2023.

ООО «UNEX TASHKENT» (Узбекистан) декларировало товар по импорту 70, тогда как ООО «КэтЛогистик» по импорту 40, разница которых заключается в их назначении и последующем использовании товаров. Импорт 40 предназначен для товаров, которые будут использоваться или продаваться на внутреннем рынке, в то время как импорт 70 используется для временного хранения товаров на таможенных складах, пока они не будут перемещены для дальнейшего использования или продажи.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении обществом страны происхождения товара, в связи с чем заявление обоснованно удовлетворено с возложением на таможенный орган обязанности по возврату ООО «КэтЛогистик» излишне внесенные по ДТ №10013160/100623/3263217 таможенные платежи в размере 8 900 089, 26 руб.

При оценке доводов таможенного органа суды правомерно отметили, что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего в случае наличия у заинтересованного лица каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов последний не лишен возможности запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Иное толкование положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-61482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   О.В. Каменская