ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-205352/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.02.2024, ФИО3 дов-ть от 19.02.2024,

рассмотрев 23 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ток-строй»

и публичного акционерного общества  «Россети»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ток-строй»

к публичному акционерному обществу  «Россети»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ток-строй» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу  «Россети» (далее - ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 09.11.2023 в размере 92 691 453 рубля 81 копейка (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024   решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменено, проценты взысканы в размере 42 663 311 рублей 56 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец в лице конкурсного управляющего просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в договоре исключительной меры ответственности в виде неустойки основан на неправильном применении норм материального права. По мнению истца, к отношениям, возникшим из спорного договора от 15.06.2011, заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, в том числе в части работ, выполненных после 01.06.2025, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержавшая запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить в удовлетворенной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении решения. По мнению ответчика, суд необоснованно интерпретировал процессуальные действия ответчика по оспариванию постановления апелляционной инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, как уклонение от исполнения судебного акта. Ответчик указывает, что своевременному исполнению решения препятствовали мошеннические действий неустановленных лиц с применением поддельных исполнительных листов по настоящему делу, считает, что при наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, имелись основания к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о применении моратория.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы. 

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-221705/2015 общество с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью  «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «ДВЭУК-ЕНЭС» задолженности в размере 358 515 223 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.03.2020 по делу № А40-292765/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации   от 28.12.2020 акционерному обществу «ДВЭУК-ЕНЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом  по делу № А40-292765/2018 установлено, между открытым акционерным обществом  «ДВЭУК» (правопредшественник ответчика, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Эссет Менеджмент Компани» (правопредшественник истца, генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 15.06.2011 № 322-ДВУЭК-2011 по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ВЛ 220 кВ «Чернышевский - Мирный - Ленск - Пеледуй» с отпайкой до НПС № 14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик уплачивает генподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 11 банковского дня после предоставления генподрядчиком соответствующих счетов и счет-фактур.

 В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных и принятых работ в заявленной сумме заказчик не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-292765/18 исполнено ответчиком 09.11.2023.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» о взыскании процентов, с учетом уточнений, были заявлены в период действия договора с 07.08.2020 по 08.11.2023.

В рамках дела № А40-292765/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества  «ДВЭУК-ЕНЭС» на публичное акционерное общество  «Россети».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-292765/2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца о взыскании с ответчика в порядке индексации ранее присужденных сумм в размере 358 715 223 рубля 20 копеек за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-292765/2018 в размере 93 373 572 рубля 59 копеек за период с 31.07.2020 по 30.09.2023. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что требование об оплате задолженности, направленное ответчику в июне 2023 года, не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом правовой позиции, содержащейся в  пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, судебных актов по делу № А40-292765/2018, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходил из того, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;  действие актуальной редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации началось только 01.06.2015, то есть после заключения  договора (15.06.2011), следовательно, содержащийся в названной норме запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соглашения о неустойке к спорной ситуации неприменим; законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено; правовых оснований для применения положений в части моратория не имеется, поскольку АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на момент действия моратория, введенного постановлением от 03.04.2020 № 428, не было включено ни в один из Перечней, а в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 АО «ДВЭУК-ЕНЭС» заявило отказ от применения моратория в соответствии со статей 9.1 Закона о банкротстве  путем внесения соответствующих сведений в ЕФРСБ - сообщение от 14.06.2022  № 12496878. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, руководствуясь статьей 332, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что работы, задолженность за которые взыскана по делу № А40-292765/2018, осуществлялись и были завершены после 01.06.2015, договор прекратил свое действие моментом исполнения обязательств по нему  09.11.2023, в связи с чем по обязательствам, возникшим после 01.06.2015 при предъявлении требований, связанных с просрочкой исполнения договорного обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 42 663 311 рублей 56 копеек.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения  Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку договор подряда, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621, от 23.03.2020 N 305-ЭС19-27688.

Учитывая изложенное,   выводы апелляционного суда о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре  условия о неустойке ошибочны. Выводы суда первой инстанции в части применения закона во времени, являются верными. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что  в размер задолженности также была включена сумма судебных расходов, взысканных судебным актом по делу № А40-292765/2018, к которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о приоритете договорной неустойки не могли быть применены.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены. 

Решение суда первой инстанции в рамках настоящего спора вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда  подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению  в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А40-205352/2023  отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 оставить в силе. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев