АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6995/2021

 

26 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью ««Ивановский центр строительства»:

ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), 

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), 

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 28.05.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства», 

ФИО4 и ФИО6

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А31-6995/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка

«Конфидэнс Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице

 конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство 

по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства»                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,                               ФИО3, ФИО6,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее – Общество) о взыскании процентов по договору на открытие кредитной линии от 

<

***>                                    № 120/2017-00-КЛ за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 в размере 22 199 606 рублей                       64  копеек, а также 133 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский центр строительства» (далее – Центр), ФИО4, ФИО3, ФИО6.

Решением суда от 28.12.2021 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 7 991 758 рублей 29 копеек повышенных процентов, а также 133 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда изменено. С  Общества в пользу Банка взыскано 11 099 803 рубля 22 копейки процентов за пользование займом, 7 991 758 рублей 29 копеек повышенных процентов (неустойки), а также 133 998 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество, Центр, ФИО4, ФИО6 не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушение части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определив сумму, подлежащую взысканию, суд неправомерно не учел вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2021 по делу № А17-2362/2020, которым установлено, что размер по обязательству, предусмотренному пунктом 2.9 кредитного договора, составляет 7 991 758 рублей 29 копеек. Правовых оснований для взыскания с Общества иной суммы задолженности в рамках настоящего дела не имеется.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалоб.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалоб. 

Определением суда от 11.07.2022 произведена замена судей Александровой О.В. и Радченковой Н.Ш. на судей Домрачеву Н.Н. и Забурдаеву И.Л.  (пункт 2 части 3 статьи 18 Кодекса).

В судебном заседании объявлялся перерыв; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статьи 158, 163 Кодекса). 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует  из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции,               Банк и Общество (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии от 

<

***> № 120/2017-00-КЛ.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредит в размере 50 000 000 рублей на финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> литер III (далее – МКД). Процентная ставка за пользование полученным кредитом составляет 16 процентов годовых (пункт 1.1. кредитного договора), срок действия кредитной линии до 30.04.2019 включительно.

В пункте 2.9 кредитного договора предусмотрено, что с  просроченной задолженности по кредиту с заемщика взимается повышенная процентная ставка в размере 32 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В  обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил, в том числе, с Центром,  договор от 11.05.2017  залога прав требований участника долевого строительства. Согласно договору  в залог передано права требования, вытекающие из договора от 12.04.2017 № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве МКД, а именно право требования передачи в собственность нежилого помещения общей площадью 1913 квадратных метров.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 26.05.2020 по делу № 2-142/2020  с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> № 120/2017-00-КЛ по состоянию на 01.01.2019           в общей сумме 52 529 182 рубля 20 копеек, в том числе 48 600 000 рублей – основной долг, просроченные на 01.01.2017 проценты –  3 869 182 рубля 20 копеек (проценты, начисленные по ставке 16 процентов годовых, и повышенные проценты, выступающие в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства), 60 000 рублей –  государственная  пошлина.

Указанным судебным актом установлено отсутствие оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 16.11.2020 по 11.12.2020 Общество уплатило сумму, взысканную по решению суда (дело № 2-142/2020).

В последующем Банк начислил Обществу по кредитному договору от 

<

***>                      № 120/2017-00-КЛ проценты за просрочку основного долга за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 (просроченные проценты  и повышенные проценты) в размере 22 199 606 рублей 64 копеек.

Банк 25.03.2020 обратился в  Арбитражный суд Ивановской области к Центру с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк сослался на задолженность Общества по процентам, начисленным на просроченный основной долг по кредитному договору, за период с 01.07.2019 по 11.12.2020  (дело                   № А17-2362/2020).

Решением суда от 16.04.2021 по указанному делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2021) обращено взыскание на предмет залога, право требования, вытекающее из договора от 12.04.2017 № Д/19 № 1-НЖ участия в долевом строительстве МКД, путем реализации заложенного имущества на торгах в форме открытого аукциона, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – 87 321 600 рублей.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по уплате просроченных процентов по кредитному договору за период с 01.07.2019 по 16.12.2020 (просроченные проценты  и повышенные проценты) в размере 22 199 606 рублей 64 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, взыскал с Общества в пользу Банка                                  7 991 758 рублей 29 копеек повышенных процентов, в остальной части иска отказал. Суд сделал вывод, что размер задолженности Общества по неисполненному обязательству по кредитному договору в указанной сумме установлен решением Арбитражного суда Ивановской области по делу  № А17-2362/2020, что на основании части 2 статьи 69 Кодекса является  обстоятельством, не требующим доказывания.

Апелляционный суд, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в совместном  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»            (далее – Информационное письмо № 147), изменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд взыскал  с Общества в пользу Банка 11 099 803 рубля 22 копейки процентов за пользование займом, 7 991 758 рублей 29 копеек повышенных процентов (неустойки). Суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа  во взыскании просроченных процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору  банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по  договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, которая является платой за кредит и подлежит взысканию по правилам о взыскании основного долга.

В пункте 15 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. В связи с этим суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма № 147).

В силу изложенного процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что  заключенный сторонами кредитный договор содержит условие (пункт 2.9) о взимании повышенной процентной ставки в размере 32 процента от суммы просроченной  задолженности.  

Основная процентная ставка 16 процентов годовых, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом. Право Банка на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором. 

Повышенные проценты, которые равны основной процентной ставке по кредитному договору (16 процентов годовых), являются иным размером процентов, установленных договором, и по своей правовой природе представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства. В случае несоразмерности этих процентов последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть повышенных процентов отнесена к основной задолженности, другая часть (превышающая сумму процентов за пользование кредитом) – к штрафным санкциям. К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

Взыскиваемые в настоящем деле проценты в размере 22 199 606 рублей 64 копеек состоят из процентов, начисленных по договорной ставке 16 процентов, в размере 11 099 803 рублей 32 копейки, и повышенных процентов по ставке 16 процентов также в размере 11 099 803 рублей 32 копейки.

Следовательно, размер процентов по договору за пользование кредитом (основная задолженность) не может  быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

В части суммы повышенных процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, апелляционный суд пришел к выводу, что их размер (ставка) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 7 991 758 рублей 29 копеек.

Суд счел, что такой размер ответственности суд достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в Постановлении № 13/14,  в Информационном письме № 147, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 11 099 803 рублей 22 копеек и повышенных процентов в сумме 7 991 758 рублей 29 копеек.

Ссылки заявителей на преюдициальность выводов суда, содержащихся в судебном акте Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2362/2020 (об уменьшении ответственности и установлении суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 991 758 рублей 29 копеек),  о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 69 Кодекса, отклоняются.

В рамках указанного дела Центр и Общество, возражая против иска, указывали, что начисленные повышенные проценты, предусмотренные пунктом 2.9 договора, являются мерой ответственности за нарушение обязательства, просили применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности.

При анализе решения Арбитражного суда Ивановской области по делу                           № А17-2362/2020 (с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении опечатки) суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном решении содержится вывод об уменьшении размера только повышенных процентов. В качестве правового основания судом применены нормы статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления № 13/14, пункта 13 Информационного письма № 147, позволяющие уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Этот судебный акт не содержит выводов об уменьшении процентов за пользование займом в сумме 11 099 803 рублей 22 копеек, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся к мерам ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска Банка о взыскании процентов за пользование займом.

При этом суд правомерно указал, что применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона относится к вопросу применения нормы материального права и не является  установленным судом обстоятельством в смысле статьи 69 Кодекса.

Доводы,  приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции  (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.  Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей. 

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу                 № А31-6995/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом», общества с ограниченной ответственностью                   «Ивановский центр строительства», ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева