ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-130347/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024 № Д-129/24

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 31.12.2024 -497-24

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 № Д-1/873

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-130347/2023

по иску Федерального государственного казенного учреждения «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)» (далее – истец, учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы убытков в размере 67.051.898,90 руб., возникших в связи с вынужденным заключением дополнительных соглашений к государственным контрактам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – третье лицо, Росгвардия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что апелляционной коллегией при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе причины одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта,  не исследованы доказательства, свидетельствующие, что решение об уменьшении перечня объектов носило вынужденный характер (под угрозой расторжения контрактов), наличие  признаков замещающей сделки с другим застройщиком, злоупотребление правом со стороны ответчика, кассатор также указывает необоснованное восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что мотивы отмены решения суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В обоснование своей кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, заявляет, что доводы по которым она не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют доводам указанным в кассационной жалобе истца, третье лицо полностью поддерживает кассационную жалобу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование исковых требований указано на то, что  между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (правопредшественник истца) и ответчиком были заключены государственные контракты от 20.11.2017 № 03731000473170000190/19/17, а также государственный контракт от 20.11.2017 № 03731000473170000200/20/17 (далее ГК-19/17 и ГК 20/17)  на строительство многоквартирных домов  и передаче центру  321 жилого помещения (квартир) для нужд Росгвардии стоимостью 90 400 руб. за кв.м., на общую сумму 1 358 208 472 руб.

Как указал истец, поскольку застройщиком в период с ноября 2017 года по июнь 2018  не предпринимались никакие действия по списанию денежных средств, ранее оплаченных на счет застройщика в УФК по городу Москве  в 2017   в сумме 880 367 706,60 руб., в 2018  в сумме 250 000 000 руб., все денежные средства  были возвращены Центру в 2018 (платежные поручения от 26.06.2018 г. № 19 и № 18) и в последующем повторно оплачены Застройщику в течении трех дней (платежные поручения от 29.06.2018 г. № 216210 и № 216209).

По условиям контрактов участник долевого строительства осуществляет оплату по контрактам, после предоставления Застройщиком копии(й) разрешения(й) на ввод многоквартирного(ых) жилого(ых) дома(ов) в эксплуатацию и технических паспортов на все квартиры, срок передачи квартир позднее 30.06.2020.

Письмом от 14.09.2020  центр уведомил Застройщика о том, что денежные средства, доведенные на оплату по контрактам в 2019 , в случае их не реализации, в срок до 1.10.2020, будут отозваны в Бюджет Российской Федерации в соответствии с пунктами 6-9 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496. 

Центр одновременно указанным письмом потребовал от Застройщика исполнить свои обязательства по заключенным контрактам, а именно предоставить Центру разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и технические паспорта на все квартиры, в срок до 1.10.2020 года, для осуществления оплаты в соответствии с условиями государственных контрактов.

Дополнительными соглашениями № 5 от 24.09.2020 изменен срок передачи квартир  и установлен не позднее 30.12.2020, определено, что датой передачи является дата подписания передаточного акта на все объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом настоящего контракта и что участник долевого строительства оплачивает цену контракта на счет застройщика в срок до 30.09.2020. При этом Застройщик обязан предоставить технические планы на квартиры в срок, не позднее 30.09.2020.

Как указал истец,  ввиду несвоевременной подачи Застройщиком дополнительных соглашений по контрактам в отделение Росреестра они были зарегистрированы только 5.10.2020,  в результате чего доведенные до Центра лимиты бюджетных обязательств отозваны федеральным казначейством в резервный фонд Правительства Российской Федерации, как не исполненные по состоянию на 1.10 2020 года.

Предусмотренные условиями соглашений технические планы на квартиры вместо 30.09.2020  предоставлены Застройщиком только 26.11. 2020.

По мнению истца, поведение Застройщика, допустившего  нарушения условий контракта, заведомо зная об отзыве денежных средств и предъявляющего в последующем требования оплаты в размере отозванных денежных средств, а также оплаты неустойки, использующего положение сильной стороны  контракта, отказываясь от  подписания предложенных Центром дополнительных соглашений о переносе сроков оплаты и передачи квартир и уведомившем о намерении отказаться  от исполнения государственных контрактов, повлекло для центра  необходимость заключения дополнительных соглашений № 6 к государственным контрактам, которыми  уменьшен перечень объектов долевого строительства по государственным контрактам, на количество оплаченных объектов долевого строительства, в целях недопущения расторжения в одностороннем порядке контрактов и потери всех квартир предусмотренных контрактами.

Центр полагает, что дополнительные соглашения № 6 нарушили его права и законные интересы, а также повлекли неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 67 051 898,90 руб., определённых как разница  произведенной оплаты  стоимости одного квадратного метра по контрактам.  

В подтверждение размера убытков, истец  указал на то, что 10.08.2021 на основании письма Росгвардии  в Минфин России Центру доведены денежные средства на участие в долевом строительстве которые были отозваны в 2020,в  целях реализации указанных денежных средств по результатам аукциона заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирных домов с ценой контракта 225 542 986,90 руб. на общую площадь 1 753,22 кв.м., где стоимость квадратного метра составила  128 645,00 руб.

Суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения № 6 к контрактам были заключены во исполнение решения, принятого на совещании 16.03.2021, итоги которого оформлены протоколом проведения по вопросу реализации государственных контрактов.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные  решением по делу № А40-48349/21,  которым удовлетворены требования Федерального государственного казенного учреждения « 4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным решения ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 г. № 03731000473170000200/20/17  от 26.02.2021 № 218.

Суд первой инстанции также основывался на решении Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-283956/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения государственным контрактам 

Оценив основания, с которыми истец связывает возникновение убытков, основываясь на обстоятельствах, установленных  судебными актами по приведённым арбитражным делам, суд первой инстанции посчитал доказанными факты противоправного поведения ответчика,  того, что застройщик являлся инициатором уменьшения перечня объектов долевого строительства и пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил их необходимости непосредственного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению в конкретном спорном правоотношении исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции опроверг вывод суда первой инстанции о вынужденном характере заключения дополнительного соглашений № 6 исходя оценки обстоятельств, предшествующих  его заключению, постановки вопроса о необходимости его заключения непосредственно Центром и  Росгвардией,  и последующего поведения Центра, не оспорившего данное соглашение по основаниям ст. 179 ГК РФ, а также получившем  взыскание  неустойки на основании данного соглашения в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

По мнению  суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания, что заключение указанного соглашения было  обязательным для сторон в силу императивных правил п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 госконтрактов, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на что в том  числе указывает буквальное содержание указанного дополнительного соглашения.

Исследуя обстоятельства, связанные с уменьшением лимитов бюджетных обязательств, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о виновности ответчика, приняв во внимание, что в деле № А40-48349/2021 установлено, что 30.09.2020 в Казначействе произошел программный сбой, что привело к невозможности осуществить платеж в пользу застройщика.                 

Учитывая, что порядок определения убытков по статье 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях статьи 15 ГК РФ, при этом фактов неисполнении или ненадлежащего исполнении обязательств ответчиком не установлено, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 393.1 ГК РФ, отметив также, что в силу положений указанной нормы для взыскания убытков по замещающей сделке первоначальная сделка (договор) должна быть прекращена из-за неисполнения или ненадлежащего ее исполнения должник,  тогда как в данном случае  исполнение государственных контрактов прекращено исполнением.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции,  поскольку выводы суда основаны на правильной  системной оценке  имеющих в деле доказательств и фактических обстоятельств спора, при рассмотрении которого судом дана правильная квалификация спорным правоотношениям, исходя из положений   ст. ст. 421, 431 ГК РФ,  выводы суда сделаны при правильном применении положений 15, 393, 393.1 ГК РФ,  соответствуют разъяснениям  и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у  ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований.

Доводы кассационных жалоб о процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы также признаны необоснованными и основанными на неправильным применении положений статей 117, 259 , 260   АПК РФ.

Следует отметить, что ни истец, ни третье лицо не заявляли в суде апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на обжалование, не заявляли ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В данном случае ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчика было мотивировано теми же основаниями, что  ходатайство  третьего лица о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подачей жалобы минуя суд первой инстанции, непосредственно  в вышестоящие инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-130347/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова