ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5566/2020

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.08.2022,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2792/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-5566/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 285 719 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договорам подряда в размере 1 267 753 руб., 25 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 128 183 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска предпринимателю отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы за проведение экспертизы по делу в размере 1 327 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2023 по делу № А21-5566/2020 оставлено без изменения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанциях, с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения суда, в размере 198 679 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 84 635 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что полагает неправомерным отказ суда первой инстанции во взыскании понесенных истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. за оказание услуг по подготовке ИП ФИО4 рецензии на экспертное заключение, а также 3 000 руб., выплаченных истцом ИП ФИО4 за участие в одном судебном заседании. 

Апеллянт отметил, что отказ суда в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.11.2021, заключенного с ИП ФИО5, на сумму 50 000 руб., не является обоснованным; судебными актами по делам №№А21-950/2021, А21-10355/2021, А21-3784/2021 подтверждается законность участия ФИО6 в судебных заседаниях в интересах заказчика ИП ФИО7

По мнению истца, судом первой инстанции незаконно отказано истцу во взыскании 37 500 руб. судебных расходов за личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2023; необходимость непосредственного участия представителя истца в судебном заседании возникла в результате того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.06.2023 было отложено в том числе и по причине технической неисправности при участии в онлайн-заседании (отсутствовал звук); во избежание повторного отложения дела по аналогичной причине истцом был направлен представитель непосредственно в суд.

Заявитель также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения судебных расходов за подготовку и направление в суд возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не приобщены судом второй инстанции к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес истца, а также в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, между предпринимателем и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, стоимость услуг по которому составила 46 000 руб. 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено актом от 03.03.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2020, электронными платежными поручениями от 27.08.2020 № 124 на 20 000 руб., от 13.11.2020 № 132 на 5 000 руб., от 18.12.2020 № 135 на 5 000 руб., от 24.06.2021 № 164 на 10 000 руб., от 16.09.2021 № 183 на 3 000 руб., от 12.11.2021 № 187 на 3 000 руб.

Как указал заявитель, с целью опровержения результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А21-5566/2020, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Декорум» Моисеем В.Е. и ФИО9 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор б/н на оказание услуги по рецензированию судебного экспертного заключения от 23.04.2021, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. 

Рецензия от 03.05.2021 № 04-04/2021, выполненная ИП ФИО4, приобщена к материалам дела № А21-5566/2020. 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено актом от 07.05.2021 сдачи-приемки услуг по договору от 23.04.2021, электронными платежными поручениями от 23.04.2021 № 154 на 7 500 руб., от 07.05.2021 № 155 на 7 500 руб. 

Заявитель указал, что с целью подтверждения обоснованности выводов специалиста (эксперта) ФИО4, приведенных в рецензии от 03.05.2021 № 04-04/2021, ФИО4 представлял интересы истца в одном судебном заседании на основании договора на оказание услуги участия эксперта (специалиста, свидетеля) в судебном заседании в Арбитражном суде Калининградской области от 09.06.2021, стоимость услуг по которому составила 3 000 руб.

Фактическое несение указанных расходов истцом подтверждено актом от 09.06.2021 сдачи-приемки услуг по договору от 09.06.2021, электронным платежным поручением от 09.06.2021 № 162 на 3 000 руб. 

Заявитель указал, что в связи со сменой представителя между предпринимателем и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. 

Во исполнение обязательств по договору представление интересов заказчика в суде осуществляла ФИО2 на основании договора поручения от 25.11.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено актом от 15.04.2023 №10/1, электронными платежными поручениями от 21.12.2021 № 193 на 25 000 руб., от 04.02.2022 № 197 на 25 000 руб. 

Заявитель также указал, что с целью получения квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции по делу между предпринимателем и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023 № 10/2023, стоимость услуг по которому составила 35 000 руб.

В связи с техническими неисправностями в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, фактически не позволившими полноценно защищать интересы заказчика в судебном заседании 05.06.2023, заключено дополнительное соглашение от 22.06.2023 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 31.03.2023 № 10/2023, которым исполнитель принял на себя обязательства по личному участию в судебном заседании 03.07.2023. 

Суммарная стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2023 № 10/2023 составила 72 500 руб.  Заявитель указал, что в стоимость включены расходы представителя на авиаперелет туда и обратно, расходы на проживание. 

Фактическое несение указанных расходов подтверждено актом от 01.08.2023 № 60, электронными платежными поручениями от 03.04.2023 № 3 на 35 000 руб., от 23.06.2023 № 6 на 37 500 руб. 

Заявитель указал, что в связи с подачей ответчиком заявления о рассрочке исполнения решения суда истец обратился к ФИО2 для подготовки мотивированного отзыва на указанное заявление и подачи его в суд (в том числе направление копии отзыва в адрес ответчика посредством почтовой связи).

Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., услуги оплачены на основании счета от 27.07.2023 № 61. Фактическое несение указанных расходов подтверждено актом от 01.08.2023 № 61, электронным платежным поручением от 04.08.2023 № 7 на 15 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15 000 руб. за услуги по рецензированию судебного экспертного заключения, поскольку необходимость такого рецензирования стороной не доказана.

Суд указал, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 50 000 руб. за оказание услуг ИП ФИО5, как следует из представленных документов, договор заключен с ИП ФИО5, при этом последний участие в деле не принимал, представление интересов истца осуществляла ФИО2 Заявителем представлен договор поручения от 25.11.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 Договор с ИП ФИО5 не содержит возможности передоверия услуги либо привлечения соисполнителя.

Судом первой инстанции отмечено, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании 37 500 руб. за проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и проживания, поскольку  в суде апелляционной инстанции имеется возможность проведения онлайн-заседания. Заявитель не обосновал необходимость личного участия в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом того, что заседание не состоялось в первый раз. Между тем, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию за участие представителя в суде апелляционной инстанции сумма в размере 35 000 руб.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы за представление возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта в размере 15 000 руб.  Принимая во внимание объем проделанной работы, а также те обстоятельства, что рассмотрение заявления личного участия представителя не предполагало, в Арбитражном суде Калининградской области имеется возможность проведения онлайн-заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы в указанной части и признал обоснованной сумму в размере 2 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 86 500 руб., что с учетом принципа пропорциональности составило 84 635 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции во взыскании 15 000 руб., понесенных истцом в связи с подготовкой ИП ФИО4 рецензии на экспертное заключение, нельзя признать обоснованным, рецензией подтверждено, что судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Декорум», проведена с существенными  нарушениями. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Декорум» уклонился от проведения экспертизы в отношении части объектов, а также экспертом не были учтены все виды работ, выполненные истцом на объектах ответчика, объемы работ были также занижены. Впоследствии выводы ИП ФИО4, изложенные в   рецензии,   были   подтверждены   результатами   повторной   судебной технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация». 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и учел, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для самостоятельной оценки выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Декорум». 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными 15 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом за оказанные услуги по подготовке ИП ФИО4 рецензии на экспертное заключение. Однако суд второй инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика 3 000 руб., понесенных истцом и выплаченных последним ФИО4 за участие в судебном заседании по настоящему делу, учитывая, что суд не обязывал последнего явкой. 

Отказ суда в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.11.2021, заключенного с ИП ФИО5, на сумму 50 000 руб. также представляется необоснованным, учитывая, что договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 не содержит прямого запрета на привлечение третьих лиц на выполнение обязательств перед истцом, равно как и не содержит обязанности ИП ФИО5 исполнить договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 лично.

При   рассмотрении   вопроса   о   взыскании   судебных   расходов существенным обстоятельством является подтверждение факта фактического несения предпринимателем судебных расходов, взаимоотношения ИП ФИО5 Е. Т.А. с ФИО2 правового значения не имеют, не влияют на факт несения расходов предпринимателем, поскольку ФИО2 принимала участие в 18 судебных заседаниях на основании доверенности, выданной истцом.

В части взыскания с ответчика 37 500 руб. за личное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоит отметить, дополнительным соглашением от 22.06.2023 стороны установили, что участие представителя в судебной заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2023 составит 37 500 руб. (без указания стоимости каждой из услуг, входящих в данную сумму).

 Истец представил в материалы дела авиабилеты на сумму 13 852 руб. и чек на бронирование отеля на сумму 4 950 руб., иных доказательств несения расходов в указанной части заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При этом, между предпринимателем и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023 № 10/2023, в котором регламентировано, что стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб., при этом заказчик дополнительно компенсирует, в том числе, и командировочные расходы (п. 3.4).

Сумму 15 000 руб., оплаченную истцом за подготовку таких возражений и направление их в суд, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и документально подтвержденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом обосновано заявлены и документально подтверждены судебные расходы на общую сумму 179 802 руб. (46 000 руб. по договору с ИП ФИО8, 15 000 руб. за подготовку рецензии на судебную экспертизу, 50 000 руб. по договору с ИП ФИО5, 15 000 руб. за подготовку возражений на заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2023 №10/2023 с ИП ФИО2 и 18 802 руб. (13 852 руб. + 4 950 руб.- авиаперелеты и проживание в гостинице).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, сумма судебных расходов составит 177 284 руб. 77 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, учитывая сумму заявленных требований, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, признает разумными судебные расходы в сумме 150 000 руб. 

Как представляется суду апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-5566/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2023 по делу № А21-5566/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экономъ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова